Мотивировочная часть

решения изготовлена 31.01.2023 г. № 2-517/2023

50RS0035-01-2022-010379-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 613,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 277 000 рублей, под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении условий кредитования, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена отсрочка погашения, утвержден новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки права требования) в соответствии с которым к истцу перешли прав кредитора по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - представитель ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

С учетом неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 277 000 рублей, под 16,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13-17).

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме 277 000 рублей предоставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении условий кредитования, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена отсрочка погашения, утвержден новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ (уступки права требования) в соответствии с которым к истцу перешли прав кредитора по указанному кредитному договору (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305169,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3126 рублей (л.д. 11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту договору составляла 305 169,89 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 241 693,92 рублей;

- просроченный проценты в размере 63 475,97 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству были взысканы денежные средства в общем размере 75 556,15 рублей (305 169,89 рублей – 75 556,15 рубелей = 229 613,74 рублей).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 229 613,74 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, суд принимает его, признавая арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 613,74 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб. 00 коп., понесенные расходы подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 613,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова