77RS0016-02-2023-026199-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании денежных средств в размере сумма за излишне уплаченную площадь квартиры, неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя за период с 03.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12.01.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого истец приобрела квартиру с отделкой по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Согласно договору общая площадь квартиры должна была составлять 72,1 кв.м., однако фактическая площадь квартиры, согласно техническому паспорту, составила 71,0 кв.м., т.е. на 1,1 кв.м. меньше проектной, в связи с чем истец направила ответчику претензию, ответа на которую не получила, что и послужило поводом для обращения с вышеуказанным исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.01.2023 г. между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДАТ-КВ-5/56/324-3/АН-ПД-ДКП, согласно условиям которого истец приобрела квартиру № 324 с отделкой по адресу: адрес, г.адрес, адрес, общей площадью 72,1 кв.м.
В силу п. 2.1 договора цена квартиры составила сумма, которая уплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 1.4 договора квартира продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя/ей), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.), с разводкой по квартире электрики с установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей.
В соответствии с актом приема-передачи от 12.01.2023 г. продавец передает, а покупатель принимает жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 324, общей площадью 72,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:12:0080512:3409.
Переход права собственности на жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован органом регистрации прав 14.01.2023 г.
В обосновании исковых требований истец указывает, что приобрела квартиру площадью 72,1 кв.м., однако фактическая площадь квартиры, указанная в техническом паспорте квартиры составляет 71 кв.м., что меньше указанной в договоре на 1,1 кв.м. В связи с чем истец полагает, что цена договора должна быть уменьшена на сумму переплаты в размере сумма, в связи с чем истец направила ответчику претензию, ответа на которую не получила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом определением от 26 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Перспектива» от 22.04.2024 г.№ ССТЭ/2-1968/2024 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уменьшение фактической площади является следствием выполнения отделочных работ.
По мнению экспертов, возможный диапазон площади, на которую может уменьшиться общая площадь квартиры по окончанию производства отделочных работ, составляет от 0,7 кв.м. до 1,6 кв.м.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку уменьшение фактической площади квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, является следствием выполнения отделочных работ, основания для уменьшения покупной цены квартиры и взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца отсутствуют.
Суд принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению о цене приобретаемого истцом объекта недвижимости, которая не была поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, указана за весь объект в целом в твердой сумме; характеристика жилого помещения была приведена в договоре в соответствии с правоустанавливающими документами продавца; доказательств отсутствия изменений объекта до внесения сведений в реестр учета объектов недвижимости и наличие недостатков объекта недвижимости представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств за излишне уплаченную площадь квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья фио