Решение по делу № 2А-3290/2023 от 29.12.2023

Копия

Дело №2а-3290/2023

03RS0015-01-2023-003791-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 29 декабря 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обосновании иска указано на то, что 00.00.0000 судебным приставом - исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности. Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановления об обращении взыскания на пенсию должника не было, удержания с пенсии не производятся. Задолженность должника составляет 27 446,62 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Салаватский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку не предпринимает все меры по своевременному полному и правильному исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения, что приводит к ущемлению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2 принять меры принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика начальник отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по РБ ФИО4

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП от 00.00.0000 ФИО8 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

По информации органа ЗАГС должник ФИО3 умер 00.00.0000.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, Салаватскому городскому ОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично. Решением постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО5, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП УФССП России ФИО5 применить меры принудительного характера и произвести предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия в случае смерти должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства;

в удовлетворении административного иска в части обязания направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества отказать.

Решение вступило в законную силу.

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП судебным приставом-исполнителем исполнительное производство неоднократно приостанавливалось и возобновллрсь, направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, органы ЗАГСа, государственные регистрирующие органы с целью получения информации о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалами исполнительного производства и предоставленной сводкой Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Согласно ответов из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником имущества, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано.

00.00.0000. на основании определения мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000. произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно сводке по сводному исполнительному производству ...-ИП судебным приставом-исполнителем после вынесения решения исполнительнон производство неоднократно приостанавливалось направлялись запросы в органы ЗАГСа, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России от 00.00.0000. у ФИО3 имеется транспортное средство Прицеп к легковым автомобилям, 1994 г.в., г/н ..., VIN ... на который судебным приставом-исполнителем постановлением от 00.00.0000. накладывался запрет на регистрационные действия.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России от 00.00.0000. у ФИО3 транспортные средства отсутствуют.

Согласно сообщению ЗАГС, брак ФИО3 с был расторгнут с ФИО10 00.00.0000., он является отцом ФИО9, 00.00.0000 г.р., ФИО9, 00.00.0000 г.р. и ФИО9, 00.00.0000 г.р.

00.00.0000. судебным приставом-исполнителем направлено извещение в адрес ФИО10 о вызове 00.00.0000. к 10.00 часам для предоставления информации об имуществе зарегистрированном (находящимся в распоряжении) у должника ФИО3 на момент смерти.

ФИО10 на вызов не явилась.

Из поступивших ответов из банков от 00.00.0000., 00.00.0000 в которых у ФИО3 имеется открытый счет в ПАО Сбербанк, остаток на счете 6 897,65 руб.

Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата РФ (ЕИС) в отношении ФИО3 ФИО13, 00.00.0000 года рождения, умершего 00.00.0000., наследственные дела не открывались.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законности в рамках указанного исполнительного производства допущено не было.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались, на денежные средства, выявленные на счету, открытом на имя должника, обращено взыскание. Имущества, на которое может быть обращено взыскание после вынесения решения судом от 00.00.0000., не обнаружено, наследственное дело не заведено.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что не применены меры принудительного характера к должнику ФИО3 такие как обращение взыскание на пенсию должника и не направление в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника являются не обоснованными, поскольку решением суда от 00.00.0000. установлено, что по состоянию на 00.00.0000 имелись перечисления в счет погашения долга 00.00.0000 на сумму 7874,03 руб., 00.00.0000 на сумму 16,58 руб., 00.00.0000 на сумму 4236,23 руб., 00.00.0000 на сумму 2 759,06 руб., всего взыскано с должника 14 885,90 руб.

После поступления информации о регистрации смерти должника судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление принадлежащего должнику имущества и наследников, что подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах дела, не достижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку должник умер.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано прежде всего смертью должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Кроме того, определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. исполнительное производство ...-ИП от .... прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает вышеизложенное и приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административно искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024г.

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)