Решение по делу № 2-7034/2024 от 19.03.2025

К делу № 2-823/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-009350-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3 лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

15.09.2023 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендж Крета, г/н № и Лада Гранта, г/н №. ДТП было оформлено без вызова сотрудника ГИБДД в форме извещения о ДТП. 18.09.2023 истец обратился в страховую компанию, просила выдать направление на ремонт. 18.09.2023 произведен осмотр ТС. В установленный законом срок направление на ремонт не выдано. 24.06.2024 истец обратилась с претензией, просила произвести ремонт ТС и выплатить неустойку. 12.07.2024 страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в размере 27259,36 руб., а 16.07.2024 - неустойку в размере 66165,61 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 № У-24-102778/5010-009 в удовлетворение требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА и согласие на ремонт от истца не получено, в связи с этим выплаты произведена на законных основаниях. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласна. Указывает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права.

По изложенным основаниям, ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО3 № 09009-23 от 20.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 49100 руб., истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 21841 руб. (49100-27259), неустойку за период с 09.10.2023 по 06.12.2024 размере 49414 руб. (27259,36х1%х424)-66165,61), неустойку с 07.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 27259,36 руб., но не более 284421 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Протокольным определением от 04.02.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 10.02.2025.

Суду ранее поданы ответчиком письменные возражения, в которых представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.02.2024, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оценка ущерба производится по единой методике, в связи с чем требование о взыскание убытков необоснованно; штрафные санкции не подлежат взысканию; расходы на представителя и компенсация морального вреда являются чрезмерно завышенными.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-823/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 15.09.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.09.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, величины УТС, предоставив соответствующие документы.

18.09.2023 страховой компанией организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2546551, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 27259,36 руб., с учетом износа – 23600 руб. В части величины УТС установлено, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

05.10.2023 страховщик уведомил истца, что договор ОСАГО на момент ДТП не действовал, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с указанным решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в суд с требованиями к водителю ФИО5, а также к собственнику ТС - ФИО6

15.01.2024 решением мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района РО по гражданскому делу № 2-10-4-2024 с ФИО6 в пользу ФИО1 было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 49100 руб.

28.05.2024 в адрес финансовой организации поступил судебный запрос, в том числе о предоставлении суду письменных доказательств о направлении ФИО6 уведомление о расторжении договора ОСАГО.

19.06.2024 в ответ на судебный запрос от 28.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила суд о том, что при проверке в базе данных было установлено, что договор ОСАГО с ФИО6 был аннулирован некорректно, в связи с чем полис был восстановлен на условиях, на которых был заключен изначально.

24.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт ТС, выплате неустойки, величины УТС.

Ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

12.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 27259,36 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.07.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 неустойку в размере 66165,61 руб., удержав налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 9887 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по делу № У-24-102778/5010-009 от 08.11.2024 в удовлетворение требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ТС, отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как следует из постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом в обосновании размера убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 09009-23 от 20.09.2023, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Сreta», государственный регистрационный номер №, составляет 49100 руб. Заключение выполнено по методике Минюста, в нем оценен тот же объем ремонтных работ, который установлен заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принимая экспертное заключение ИП ФИО3, как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта ТС истца по рыночным ценам (методика Минюста) составила 49100 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 21841 руб., исходя из расчета: 49100-27259,36 = 21841 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 27259,36 руб., то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Таим образом размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 13630 руб. (27259,36/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления приходится на 08.10.2023 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день 09.10.2023, а неустойка подлежит исчислению с 10.10.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 09.10.2023 по 07.12.2024 в размере 49414 руб., из расчета: 27259,36 х 1% х 424 дня (с 09.10.23 по 06.12.2024)=115579, за минусом выплаченной неустойки в размере 66165,61 руб.; 115579-66165,61=49414.

Проверив расчеты истца, суд удовлетворяет требование в части, исходя из расчета: 27259,36 х 1% х 423 дня (с 10.10.23 по 06.12.2024)=115307, за минусом выплаченной неустойки в размере 66165,61 руб.; 115307-66165,61=49141.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2023 по 07.12.2024 в размере 49141 руб.

Также истцом заявлены требования об открытой неустойке до момента исполнения обязательств по выдачи направления на проведение восстановительного ремонта. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с 07.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 27259,36 руб., но не более 284693 руб. (400000-66165,61-49141).

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

Расходы по проведению досудебной экспертизы № 09009-23 от 20.09.2023 в размере 5000 руб. не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 №1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2024, п.2. которого предусмотрена стоимость услуг в размере 40000 руб. При этом указанный договор подтверждает, что гонорар передан заказчиком исполнителю в момент подписания договора (л.д.19).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 21841 руб., штраф в размере 13630 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 06.12.2024 в размере 49141 руб., неустойку с 07.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 27259,36 руб., но не более 284693 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025