УИД: 27RS0(№)-96

Дело (№)а-4047/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

о прекращении производства по административному делу

22 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица СНТ «Металлург 1» ФИО3, действующей в силу должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации (адрес) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре КНПР ГУ МЧС России по (адрес), Главному Управлению МЧС России по (адрес) о признании незаконными предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, акта внеплановой выездной проверки, уведомления, действий по направлению уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (адрес) обратилась в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре КНПР ГУ МЧС России по (адрес), с учетом увеличения заявленных требований, о признании незаконными предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от (дата) (№), акта внеплановой выездной проверки от (дата) (№), уведомления от (дата) (№) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также действий по направлению уведомления от (дата) (№), ссылаясь на то, что на момент начала действия Постановления (адрес) (№)-пр от (дата), которое вступило в законную силу с (дата), в соответствии с которым (адрес) включен в перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров на 2022 год, администрация г. Комсомольска-на-Амуре в связи с отсутствием соответствующих погодных условий, учитывая сроки вступления указанного постановления в законную силу, необходимый период времени для разработки и утверждения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории города, не имела реальной возможности, в том числе технической, обеспечить соответствие требований пожарной безопасности Федеральному закону № 69-ФЗ, в том числе составить план соответствующих мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности. Внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении территории (адрес) проведена впервые в период с (дата) по (дата), в ходе которой были выявлены нарушения и предписанием установлен срок для их устранения до (дата). Вынесение в отношении администрации (адрес) оспариваемого предписания является результатом контрольного мероприятия в рамках государственного надзора, при этом сведений об угрозе, послуживших основанием для проведения внеплановой проверки, в предписании, акте и решении о проведении внеплановой проверки не указано. В предписании и акте, принятых по результатам проведения внеплановой проверки, в качестве нарушений администрации (адрес) приводятся как отсутствие плана мероприятий, так и непринятие конкретных мер по обеспечению пожарной безопасности, в акте внеплановой проверке отсутствуют нормы законодательства, устанавливающие основания для органа пожарного надзора в рамках указанной проверки требовать от органа местного самоуправления выполнения конкретных действий и мероприятий, а также привлекать за указанные нарушения администрацию города к административной ответственности, что противоречит требованиям Закона РФ от (дата) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Кроме того, при установлении срока для устранения выявленных нарушений органом пожарного надзора не учтены срок, с которого (адрес) отнесен к населенному пункту с особым противопожарным режимом, характер выявленных нарушений, их реальную угрозу для жизни, а также финансовое и техническое положение администрации (адрес) для выполнения предписания в срок до (дата). Полагают, что неправомерно вменяется нарушение по складированию и организации несанкционированных свалок на территории города, поскольку законодательство в сфере пожарной безопасности не относит несанкционированные свалки к нарушениям, предусматривающим для органа местного самоуправления административную ответственность в условиях как принятия первичных мер пожарной безопасности, так и особого противопожарного режима. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено исключительно участие в утилизации и ликвидации твердых коммунальных отходов, а не является обязанностью органа местного самоуправления. Тем самым, предписание возлагает на администрацию (адрес) обязанность, не установленную законодательством. Также указывают, что действия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре КНПР ГУ МЧС России по (адрес) по направлению в адрес администрации города уведомления от (дата) (№) на составление протокола об административном правонарушении не законны, поскольку такое уведомление выдано (дата), т.е. до (дата), т.е. до истечения установленного срока для устранения выявленных нарушений, указывая на то, что и само уведомление является незаконным.

Определением суда от (дата) к участию деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ Метеллург-1, СНТ Ключевой, СНТ Подгорный, СНТ АО «АСЗ», СНТ «Энергетик».

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на данный момент проведена проверка и выдано новое предписание от (дата), которое истец не оспаривает. Оспариваемое предписание от (дата) на данный момент утратило свою актуальность. Не отрицала тот факт, что часть нарушений была устранена.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что действительно, на данный момент оспариваемое предписание не является действующим. В 2023 году была проведена проверка и (дата) в адрес администрации города внесено новое предписание об устранении нарушений. Не отрицал, что большая часть нарушений, указанных в оспариваемом предписании была исполнена.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Металлург 1» ФИО3, действующая в силу должности, не возражал против прекращения производства по делу.

Иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложения в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Материалами дела установлено, что на данный момент оспариваемое предписание не влечет для административного истца каких либо последствий.

Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от (дата), предметом выездной проверки явилось исполнение предписаний, в том числе, от (дата), при этом, по итогам проведения проверки, принято предписание от (дата).

Таким образом, на данный момент оспариваемое предписание фактически прекратило свое действие и не влечет нарушение прав и интересов административного истца, т.е. отсутствует предмет оспаривание, при этом, истец не лишен возможности оспорить вновь выданное предписание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания, установленные ч. 2 п. 1 ст. 194 КАС РФ для прекращения производства по делу по настоящему иску имеются, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску администрации (адрес) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре КНПР ГУ МЧС России по (адрес), Главному Управлению МЧС России по (адрес) о признании незаконными предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, акта внеплановой выездной проверки, уведомления, действий по направлению уведомления, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в (адрес)вой суд в течение 15-ти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Иванова