Дело № 2-8/23 (75RS0023-01-2022-002407-65)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 января 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с ответчиком 20 июля 2021 г. договора строительства одноэтажного дома с гаражом. Ответчиком был уплачен аванс в размере 125 000 руб. из общей стоимости в 375 000 руб. Истцом строительство дома было осуществлено, однако ответчик уклонился от оплаты по договору.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 250 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4, в обоснование которого указал следующее. 20 июля 2021 г. ФИО2 оплатил ИП ФИО4 125 000 руб. в качестве предоплаты за строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г. Чита, <адрес>. Стороны достигли договоренности о характеристиках объекта, изложенных в расписке на получение денежных средств. Построенный ИП ФИО4 объект имеет недостатки, в связи с чем ему была направлена претензия, оставленная без ответа.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО4 сумму оплаченного аванса в размере 125 000 руб., неустойку в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить на ответчика штраф, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела требования встречного искового заявления стороной ответчика были дополнены требованиями о расторжении договорных отношений, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 161 326 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали, требования встречного искового заявления поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

20 июля 2021 г. сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 предоплату в размере 125 000 руб. за строительство дома по адресу: г. Чита, <адрес>. Общая стоимость работ в расписке указа, как 375 000 руб. Также согласована план-схема постройки.

Представленные стороной истца договор от 12 июля 2021 г., проект дома с планом, техническое задание на виды работ судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку стороной ответчика не подписаны.

Ответчиком ФИО2 в обоснование исковых требований представлено экспертное исследование, составленное ООО «СтройАвтоЭксперт» от 28 марта 2022 г., согласно выводам которого, строительство дома по адресу: г. Чита, <адрес>, выполнено с нарушениями требований, стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия выполненных ответчиком строительных работ, предъявляемым требованиям, стоимости устранения недостатков и целесообразности такого устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 07 ноября 2022 г. стоимость устранения выявленных недостатков при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 161 326 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что на стене гаража необходимо установить сжим из брусьев, а частичная разборка требуется только для кровли. Также эксперт пояснил, что к выводу о том, что стороны согласовали такие работы, как монтаж оконных, дверных, гаражных блоков, устройство чернового потолка над террасой, монтаж покрытия кровли из профлиста, он пришел на основании технического задания на виды работ.

Поскольку указанное техническое задание судом в качестве доказательства по делу не принято, то вывод эксперта о невыполнении подрядчиком указанных в нем работ, судом отклоняется.

В остальной части как заключение эксперта, так и его пояснения в судебном заседании принимается судом.

Представленное ФИО2 экспертное исследование, составленное ООО «СтройАвтоЭксперт», судом не принимается, поскольку не согласуется с заключением судебной экспертизы, при производстве которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты необходимо наличие существенных недостатков.

В Законе «О защите прав потребителей» дано определение понятия существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку недостатки в выполненных работ могут быть устранены, стоимость их устранения не превышает общую стоимость работ, недостатки, определенные в экспертном заключении, нельзя отнести к существенным.

При таких обстоятельствах отсутствую основания для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора и взыскании стоимости предоплаты.

Довод ответчика о том, что в претензии были указаны недостатки и срок их устранения, который не был соблюден подрядчиком, судом отклоняется. Направленная ФИО2 претензия не была им подписана, а указанные в ней недостатки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 стоимости устранения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, поскольку такой способ защиты права предусмотрен приведенной выше ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 161 326 руб.

Требования ФИО6 о взыскании неустойки, судом отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18

"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание.

Как подтвердил сам ФИО2, направленная им ФИО4 претензия не была подписана, более того, указанные в ней недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, которые подлежат удовлетворению, были заявлены в день рассмотрения дела, следовательно, ни за один день неустойка не может быть начислена.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ, истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 85 663 руб. = (161 326 + 10 000)/2.

Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены в размере, оговоренном сторонами.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 250 000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 256 989 руб.

Производя взаимозачет требований сторон, окончательному взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит 6 989 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет требований сторон, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 6 989 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер