Решение по делу № 2-400/2025 от 09.04.2025

дело №2-400/2025

УИД - 03RS0005-01-2023-012086-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Сайфутдиновой Г.Р.

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут в г.Уфе, около дома № по ул. <адрес> на ФИО1 напала собака бойцовской породы, принадлежащая ФИО2, и причинила вред здоровью в виде рваных ран левой ноги.

Собака была без намордника и совершила нападение. Ответчик находилась рядом с собакой.

Первичная медицинская помощь оказана в травмпункте больницы № г.Уфы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации

В целях оказания медицинской помощи, истец обращался в <данные изъяты>, что подтверждает: Заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях перевязки приобретался перевязочный материал, антибиотики, иные лекарственные средства, что подтверждается следующими документами: Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (1107,8 рублей), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (850 рублей), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (234,55 рублей), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (63,6 рублей), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (39,2 рублей), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (30,8 рублей), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (175,72 рублей),

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (91,2 рублей), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (976 рублей). Всего расходы составили 3568,87 рублей.

В последующем, после заживления ран, продолжили проявляться расстройства, связанные с повреждением левой ноги.

На приеме у терапевта, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу нейропатии малоберцового нерва рекомендован прием невропатолога.

На приеме у невролога, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ назначены лекарственные средства и электромиография стимуляциониая 2-5 нервов. Прописанные неврологом лекарственные средства приобретены по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 976 рублей.

В результате электромиографии стимуляционной 2-5 нервов, пройденной истцом ДД.ММ.ГГГГ установлена дисфункция (т.е. нарушение деятельности) проведения по сенсорным волокнам левого поверхностного малоберцового нерва.

Кроме того, с учетом травмы ноги, перемещение в целях оказания медицинской помощи, получения постановления о направлении на государственную экспертизу, прохождение государственной экспертизы повлекло транспортные расходы. Однако документы по данным расходам истцом у перевозчика не истребовались, в среднем одна поездка стоила 300 рублей (от места жительства до места оказания медицинских услуг, отдела полиции, государственного экспертного учреждения). Всего таких поездок было 12, на 3600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>-место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-отдел полиции №-судебно-медицинская экспертиза-место жительства, получение постановления, прохождение экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>»-место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-судебно-медицинская экспертиза-место жительства, прохождение экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>»-место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>-место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>место жительства, перевязка.

Всего убытки истца составили сумму 3568,87 рублей+3600 рублей=7168.87 рублей.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом обстоятельств по делу причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки, непринятии его мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненные моральный вред, а также материальный ущерб.

Обстоятельства, влияющие на размер денежной компенсации морального вреда.

Во-первых, вред причинен в летний период (ДД.ММ.ГГГГ), активное время провождения на свежем воздухе, отдыхе на природе.

Во-вторых, период реабилитации (заживления открытых ран) пришелся на период ежегодного отпуска истца, планы на который были сорваны фактом причинения вреда здоровью. Одним из ежегодных планов на отпуск истца является сплав по рекам в кругу семьи, родственников и друзей. В ДД.ММ.ГГГГ такой сплав был запланирован на 12-14 августа и не был осуществлен в связи с полученной травмой.

В-третьих, истец увлекается пешим и велосипедным туризмом, увлекается легкой атлетикой, которые не могут быть совместимы с причиненным вредом здоровью, в связи с чем июль-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец не мог заниматься своим хобби.

В-четвертых, истец был вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью в целях осмотра, обработки и перевязки ран.

В-пятых, последствия причинения травмы проявляются до настоящего времени в виде онемения стопы левой ноги, в связи с чем были проведены исследования и установлены признаки дисфункции проведения по сенсорным волокнам левого поверхностного малоберцового нерва (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Поврежденная нога имеет шрамы в двух местах, которые не исчезнут в течение жизни.

В-шестых, в бытовом плане, в период заживления ран истец не мог длительное время (до середины сентября ДД.ММ.ГГГГ) помещать левую ногу в воду, что препятствовало возможности приема водных процедур. Данная травма не позволяла истцу менять позу во время сна, так как причиняла боль, что отразилось на качестве сна.

На основании изложенногопросит взыскать с ответчика:

- убытки в размере 7168,87 рублей;

- моральный вред в размере 150000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут в г.Уфе, около дома № по ул. <адрес> на ФИО1 напала собака бойцовской породы, принадлежащая ФИО2) и причинила вред здоровью в виде рваных ран левой ноги.

Собака была без намордника и совершила нападение. Ответчик находилась рядом с собакой.

Первичная медицинская помощь оказана в травмпункте больницы № г.Уфы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестную девушку, допустившую ДД.ММ.ГГГГ во время выгула собаки возле дома по адресу: <адрес> укус ФИО1 в область икры и стопы левой ноги.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заведен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе за номером №

Указанный материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе за номером № направлен в административную комиссию Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан для принятия решения по статье 13.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и согласно журналу регистрации входящей корреспонденции административной комиссии зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. за номером №

По итогам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ из ОП № Управления МВД России по г. Уфе материала проверки КУСП ОП№ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил выгула собаки неустановленным лицом, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением Административной комиссией Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по материалу проверки, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

По смыслу указанных норм, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашними признаются животные (за исключением животных из перечня запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы, владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

За нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона N 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Из вышеизложенного следует, что и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит по данному делу на ответчике. Применительно к рассматриваемому спору, именно ответчику надлежит доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу.

Из медицинских документов истца следует, что истец обращался в <данные изъяты>», что подтверждает: Заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом травмы ноги, перемещение в целях оказания медицинской помощи, получения постановления о направлении на государственную экспертизу, прохождение государственной экспертизы повлекло транспортные расходы. Однако документы по данным расходам истцом у перевозчика не истребовались, в среднем одна поездка стоила 300 рублей (от места жительства до места оказания медицинских услуг, отдела полиции, государственного экспертного учреждения). Всего таких поездок было 12, на 3600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>»-место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства<данные изъяты>»-место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-отдел полиции №6-судебно-медицинская экспертиза-место жительства, получение постановления, прохождение экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ место жительства<данные изъяты>-место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-судебно-медицинская экспертиза-место жительства, прохождение экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>-место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>-место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>место жительства, перевязка; ДД.ММ.ГГГГ место жительства-<данные изъяты>-место жительства, перевязка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: рана, ссадины, кровоподтек левой голени и рана, ссадина левой стопы, осложнившиеся инфицированием.

Указанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью; учитывая данные материалов гражданского дела, медицинских документов, не исключается возможность их причинения зубами собаки.

В связи с установленными повреждениями ФИО1 находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> (назначалась антибиотикотерапия, анальгетики (обезболивающие), перевязки с антисептиком, противовоспалительными, антибактериальными и ранозаживляющими препаратами).

Повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтека левой голени и стопы, осложнившихся инфицированием, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу в связи с тем, что оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, несмотря на их вероятностный характер, не исключили возможность получения травмы при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, заключение отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам по делу и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что причинение вреда здоровью истцу находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на него собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, приходит к выводу о полном удовлетворении иска. Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

При рассмотрении требования истца о возмещении убытков в размере 7168,87 рублей., суд исходит из того, что представленными истцом кассовыми чеками из аптек подтверждается приобретение рекомендованных врачом медицинских препаратов и истцом понесены транспортные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, связанного с прохождением лечения после укусов собаки, в сумме 7 168,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 000 руб., за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №:

- убытки в размере 7168,87 руб.;

- моральный вред в размере 150 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов