Дело № 2-2166/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Голяковой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании иска указано следующее.
02.01.2022 в 16.05 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2112 г/н № и ТС ГАЗ A62R42 г/н №. После столкновения водитель ТС ВАЗ 2112 г/н № с места ДТП скрылся, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленном ИДПС о/в ДПС1 "ИБДД УМВД России по г. Электросталь л-т полиции В.А.А. В рамках составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования л-т полиции В.А.А., установлено: водитель ТС ВАЗ 2112 г/н № совершил наезд на ТС ГАЗ A62R42 г/н №, под управлением П.А.В,, виновник с места ДТП скрылся. В результате ДТП зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, права блок фара, капот, правое крыло. После произошедшего ДТП собственником (ФИО1) ТС ГАЗ A62R42 г/н № было инициировано проведение независимой экспертизы повреждений, причиненных его транспортному средству, в результате ДТП, произошедшем 02.01.2022 года, в рамках которого собственнику ТС ВАЗ 2112 № было направлено уведомление о ее проведении. На проведение осмотра заинтересованная сторона прибыла, от подписи акта отказалась.
экспертом Н.К.П. составлен акт осмотра ТС ГАЗ A62R42 г/н №, в рамках которого зафиксированы следующие повреждения: Бампер в сборе (разрушен); балка переднего бампера (сломана); блок фара разрушена, сломан кронштейн; сломаны подкрылки, конденсатор кондиционера сломан; радиатор ДВС сломан; рамка радиатора сломана, сломан воздухофильтр, вентилятор, муфта вентилятора, опора вентилятора; шланг радиатора - разрыв; кожух вентилятора разбит; кронштейны переднего бампера погнуты; деформация правого лонжерона; опора вентилятора трещина; ГУР сломан; заклинен радиатор; защита ДВС сломана; шланг сливной разрыв; стабилизатор пер. погнут; усилитель пр. лонжерона погнут. 12.02.2022 экспертом Н.К.П. на основании акта осмотра было дано заключение. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составляет 130 510 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот десять тысяч рублей, 35 коп., стоимость экспертиза составила 8 000 рублей. В марте 2022 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату причиненного ТС ГАЗ A62R42 г/н № вреда, однако после долгих раздумий ФИО3 перестал выходить на связь, от добровольного возмещения ущерба отказался. В рамках проведенного административного расследования было выдано Постановление №5Г о прекращении производства по делу в виду того, что водитель установлен не был. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Прокуратуру г.о. Электросталь, с просьбой отменить постановление о возобновить административное расследование, поскольку при его проведении не был допрошен водитель ТС ГАЗ A62R42 г/н № П.А.В,, который после ДТП пытался остановить водителя ТС ВАЗ 2112, прекрасно его видел и мог бы указать на него. Со слов водителя П.А.В, водитель ВАЗ 2112 и собственник данного ТС одно и то же лицо. Но даже если это не так и водитель не будет установлен, заявлений об угоне (пропаже) ТС ВАЗ 2112 в указанный период не поступало, в виду чего ответственность за причинение вреда, в соответствии с чем п. 2 ст. 1079 ГК РФ к нему не применим.
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 510 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот десять тысяч рублей, 35 коп рублей 50 копеек и стоимость экспертного заключения — 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3810 руб.
Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме и добровольно. Правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ (удовлетворение исковых требований), ответчику разъяснены и понятны, что также изложено им в письменном заявлении собственноручно.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом, подлежат удовлетворению требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 510 руб. 35 коп.; расходы за составление экспертного заключения 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3810 руб., а всего взыскать 142 320 (сто сорок две тысячи триста двадцать) руб. 35 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.М. Пучкова
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.
Судья Т.М. Пучкова