Решение по делу № 2-1329/2022 от 27.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022

66RS0006-01-2022-000477-94

2-1329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Султановой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 716 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.09.2021 в 18:29 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Элантра», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хонда CR-V», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Хендэ Туссон», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО4

ДТП оформлено в ГИБДД. Виновником ДТП истец полагала, ответчика ФИО2 Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 174 200 рублей. Данной выплат не хватило для восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по заключению эксперта от 25.10.2021 составила 343 200 рублей. Учитывая произведенную страховой компанией выплату, истец просил взыскать с ответчика 169 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хонда CR-V», гос. номер < № >, ФИО5, который двигался по крайнему левому ряду с незакрепленным грузом и создал аварийную ситуацию. Кроме того полагал, что размер возмещения истцом завышен.

Протокольный определением 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ФИО5 АлексА..

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что согласен с ответчиком в части наличия вины в действиях водителя ФИО5 не надлежащим образом обеспечившего безопасность при перевозке груза, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, просил удовлетворить исковые требования исходя из степени вины ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель просили учесть наличие причинно-следственной связи виновных действий водителя ФИО5 в произошедшим ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Третьи лица ФИО5, ОАО «Альфа страхование», ПАО «Аско страхование», Российский союз автостраховщиков, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2021 в 18:29 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Элантра», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хонда CR-V», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Хендэ Туссон», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО4

Из объяснений водителей, схемы ДТП, следует, что заявленное столкновение автомобилей ХЕНДЭ ТУССОН, ХЕНДЭ ЭЛАНТРА и ХОНДА CR-V произошло на прямолинейном участке автодороги Кольцовский тракт, имеющем четыре полосы для движения автомобилей, в каждом из направлений для движения автомобилей, встречные потоки автомобилей разграничены разделительной полосой, в виде бетонного ограждения. Перед заявленным столкновением автомобилей, водители указанных автомобилей, совершали прямолинейное движение, не маневрируя, двигались по левой полосе для движения автомобилей из четырех имеющихся, со стороны г. Екатеринбург в сторону п. Кольцово, двигались друг за другом: автомобиль ХОНДА CR-V, г/н < № > двигался впереди, автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН, г/н < № > двигался посередине, автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н < № > двигался сзади. Во время движения, в районе 1 км автодороги Кольцовский тракт, произошло раскрепление груза, перевозимого на крыше автомобиля ХОНДА CR-V, г/н < № >, который выпал с указанного автомобиля на проезжую часть и укатился на середину проезжей части. Водитель автомобиля ХОНДА CR-V, г/н < № >, увидев упавший на проезжую часть с его автомобиля груз, принял левее и остановился около разделительной полосы, включив аварийную световую сигнализацию. Водитель автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН, г/н < № >, двигаясь в плотном потоке попутно движущихся автомобилей, увидев, что водитель движущегося перед ним неустановленного автомобиля резко перестроился из левой полосы для движения в полосу правее и продолжил движение по ней, увидел перед собой остановившийся в его полосе для движения автомобилей автомобиль ХОНДА CR-V, г/н < № >, со включенной аварийной световой сигнализацией, водитель автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН, г/н < № > остановился сзади остановившегося перед ним автомобиля ХОНДА CR-V, г/н < № >, так как не было возможности перестроиться правее и продолжить движение, ввиду плотного потока попутно движущихся автомобилей и, спустя некоторое время, ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля, от движущегося сзади него автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н < № >, в следствие которого, автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН, г/н < № > отбросило на остановившийся перед ним автомобиль ХОНДА CR-V, г/н < № >. Водитель автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н < № >, двигаясь сзади движущегося перед ним автомобилем ХЕНДЭ ТУССОН, г/н < № >, увидев, что с движущегося перед ним автомобиля ХОНДА CR-V, г/н < № > упал груз на проезжую часть, применил меры экстренного торможения, в процессе которого, совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН, г/н < № >.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, а также перечне повреждений в заявленном ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «Евентус» эксперту П.Н.М..

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения транспортного средства «Хендэ Туссон», гос. номер < № >, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.09.2021? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туссон», гос. номер < № >, на момент ДТП от 14.09.2021 по методике ЦБ РФ и среднерыночная стоимость ремонта на день ДТП? В действиях кого из водителей лежит причинно-следственная связь с наступившим вредом в ДТП от 14.09.2021? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители с технической точки зрения в ДТП от 14.09.2021?

Согласно заключению эксперта < № > от 17.06.2022 ООО «Евентус» Повреждения транспортного средства ХЕНДЭ ТУССОН, гос.номер < № >, указанные в представленном в материалах дела акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Экипаж», в полном объеме, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН, гос.номер < № >, на момент ДТП от 14.09.2021, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом ответа на первый вопрос, по представленным документам и с учётом п. 3.4 Единой методики, составляет - Без учета износа деталей - 228 200 рублей, с учетом износа деталей - 145 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН, гос.номер < № >, на момент ДТП от 14.09.2021, исходя из средних цен, на основании данных хозяйствующих субъектов, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа деталей - 358 400 рублей, с учетом износа деталей - 139 100 рублей. Действия водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ХЕНДЭ ТУССОН, г/н < № >, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, имевшего место 14.09.2021. В действиях водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ХЕНДЭ ТУССОН, г/н < № >, с технической точки зрения, не наблюдается несоответствий действий требованиям ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н < № >, с технической точки зрения, в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н < № >, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО5, управлявший автомобилем ХОНДА CR-Y, г/н < № >, с технической точки зрения, в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 7.1, 7.2, 9.1, 9.7, 10.1, 12.1 и 23.2 ПДД РФ.

Ь

В действиях водителя ФИО5, управлявшим автомобилем ХОНДА CR-V, г/н < № >, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий п.7.2 и 23.2 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как водителя ФИО5, который в нарушение п.7.2 и 23.2 ПДД РФ, не обеспечил надлежащий контроль за перевозкой груза и совершил остановку транспортного средства с левой стороны проезжей части и не выставил знак аварийной остановки, так и водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что, по мнению суда, явилось следствием столкновения транспортных средств под управлением водителя ФИО4 и ФИО2. Суд определяет степень вины водителей ФИО5 и ФИО2 равной 30% на 70 % соответственно.

Предметом настоящего спора также являлась сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 343 249 рублей. При этом после проведения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 358 400 рублей, истец просил определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика на основании экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба согласно его степени вины в ДТП 70% - 118 300 рублей (343 200 - 174 200=169 000).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм, почтовые расходы в размере 716 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 695 рублей 52 копейки и 2 800 рублей соответственно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения < № > от 08.10.2021, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1, а также кассовый чек на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 рулей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 290 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< дд.мм.гггг >, паспорт < № >, ИНН < № >) в пользу ФИО4 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) ущерб в размере 118 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 290 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова