УИД 52RS0001-02-2021-007982-50

судья Морокова Е.О. № 33-11738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Симагина А.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ОСК», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 3103 гос. номер [номер], причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Jaguar XF гос. номер [номер], а также автомобилю Nissan гос. номер [номер] под управлением собственника ФИО3 В порядке прямого возмещения убытков истец [дата] подал заявление страховщику своей ответственности по ОСАГО - АО «ОСК» о страховой выплате в денежной форме, предоставив необходимые документы. [дата] ответчик провел осмотр поврежденного ТС, [дата] произвел выплату страхового возмещения в размере 208600 рублей. По заключениям эксперта ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от [дата], выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Jaguar XF составляет без учета износа 835272 рубля, с учетом износа 444600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 729386 рублей, стоимость годных остатков 152046 рублей. Направленная [дата] потребителем претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена страховщиком без исполнения. Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-21-77049/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы ФИО1 просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от [дата] № У-21-77049/5010-008 по его обращению; взыскать с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 29300 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 198947 рублей, а также с [дата] по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 67180 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей (т. 3 л.д. 184-186).

Представитель АО «ОСК» иск не признал по доводам, изложенным в правовой позиции (т. 2 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 198-204).

Представителем финансового уполномоченного поданы письменные объяснения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 98-101, 161-162, 203-205, т. 3 л.д. 30-33).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, свою позицию по иску до суда не довели, о рассмотрении дела извещены.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного ФИО5 от [дата] № У-21-77049/5010-008. Взысканы с АО «ОСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29300 рублей, неустойка с [дата] по [дата] в размере 60000 рублей, а также с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 29300 руб., т.е. по 293 руб. в день, но не более 340000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 14650 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, на проведение двух судебных экспертиз 10077 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3179 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 207444 рубля. В доводах жалобы указано, что неустойка подлежала взысканию с [дата]. Надлежащих доказательств для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда фактически обжалуется истцом только в части размера взысканной неустойки, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 3103 гос. номер [номер], причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Jaguar XF гос. номер [номер], а также автомобилю Nissan гос. номер [номер] под управлением собственника ФИО3 В порядке прямого возмещения убытков истец [дата] подал заявление страховщику своей ответственности по ОСАГО - АО «ОСК» о страховой выплате в денежной форме, предоставив необходимые документы. [дата] ответчик провел осмотр поврежденного ТС с составлением акта, [дата] выплатил страховое возмещение в размере 208600 рублей.

По заключениям эксперта ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от [дата], выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Jaguar XF составляет без учета износа 835272 рубля, с учетом износа 444600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 729386 рублей, стоимость годных остатков 152046 рублей.

Направленная [дата] потребителем претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена страховщиком без исполнения.

По заключениям экспертов ООО «Эксперт-Сервис» от [дата] и ООО «ДЕКРАПРО» от [дата], выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 369987 рублей и 347700 рублей соответственно, с учетом износа 208600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-21-77049/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от [дата], выполненным по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, часть повреждений автомобиля истца, перечисленных в представленных актах осмотра, не относятся к рассматриваемому ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 318253 рубля, с учетом износа 176200 рублей, доаварийная стоимость [номер] рублей. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, расчет стоимости годных остатков ТС не производился (т. 2 л.д. 171-181).

Согласно заключению проведенной ООО «Альтернатива» на основании определения суда судебной экспертизы, механизм образования повреждений решетки радиатора, капота, бампера заднего в виде царапин, спойлера бампера заднего, знака государственного регистрационного заднего, крышки багажника с накладкой, задних фонарей, задних крыльев автомобиля в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, полученных при ДТП от [дата], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, составляет 155700 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «МИРЭКС» на основании определения суда по ходатайству истца, часть повреждений автомобиля Jaguar XF гос. номер [номер] были образованы и зафиксированы после ранее имевших место ДТП от [дата] и [дата], соответственно, уже имелись на момент ДТП от [дата]. Повреждения бампера переднего (разрыв материала в левой части в месте крепления) не относятся к рассматриваемому ДТП. Повреждения обивки левой багажного отделения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения кронштейна (направляющей) среднего бампера заднего исследованием не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тех повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [дата] в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет 237900 рублей.

После получения заключения повторной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения с 191400 рублей до 29300 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, изложенными в постановлении от [дата] [номер] (действующим на момент принятия решения), суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 29300 рублей, неустойку за неисполнение обязательства за период с [дата] по [дата] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60000 рублей, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательств, но не более 340000 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Поскольку потерпевший является физическим лицом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф без применения ст. 333 ГК РФ в размере 14650 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выраженное в жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может быть принято во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих судебных актах, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Материалы дела свидетельствуют, что в возражениях на иск представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ с соответствующим обоснованием.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

Снижая по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию по закону неустойки за период с [дата] по [дата], суд правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств.

Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание на значительное (более чем в 6,5 раз) уменьшение истцом размера искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что, безусловно, имеет признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец заявил страховщику о повреждениях, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной неустойки основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Условий для увеличения размера взысканной неустойки не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления неустойки с [дата] основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи