Дело № 2-663/2025

(24RS0057-01-2025-000611-27)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 21 июля 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страховая премия в размере 20 698 рублей 44 копейки. Полис ОСАГО был приобретен посредством в сети интернет. В ходе проверки, представленной страховщику справки, из ГУ МВД России по <адрес> МО МВД РФ «Шарыповский», установлено, что ФИО1 с установочными данными - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не существует. Страховщиком были установлены данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с паспортом: серии 04 13 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, совершенно иными, нежели представленными при заключении договора страхования. Принимая во внимание, что ответчиком были предоставлены ложные сведения о факте владения ответчиком транспортным средством, в отношении которого был заключен договор гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец полагает, имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда <адрес> shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для признания договора недействительным является сообщение одной стороной договора сведений, которые повлияли на решение другой стороны заключить договор или имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 через сайт www.ingos.ru заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 10349 рублей 22 копейки, что следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом был выдан электронный страховой полис ОСАГО с указанными данными автомобиля и персональными данными страхователя и собственника автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МО МВД России «Шарыповский» № гражданки с установочными данными ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения не существует.

Из сообщения МО МВД России «Шарыповский» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, была документирована паспортом гражданина Российской Федерации 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-037, паспортом гражданина Российской Федерации 0404 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, не документировалась.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «Toyota Corolla», 1986 года выпуска, гос. номер T103XH24RUS, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, гражданина с указанными персональными данными страхователя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> при заключении договора страхования с истцом не существует, следовательно, указанная в качестве стороны сделки ФИО1 не обладала гражданской правоспособностью.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора страхования, страховщику СПАО «Ингосстрах» были предоставлены заведомо недостоверные сведения о другой стороне сделки, в связи с чем суд приходит к вывод, что данная сделка была совершена под влиянием обмана истца, а при сообщении последнему о подложности документов не была бы заключена.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 20 000 рублей, подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингоссрах» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возврат государственной пошлины – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.