Решение по делу № 2А-28/2023 от 06.03.2023 - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2а-28/2023 УИД 37RS0008-01-2022-000587-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в г.Комсомольске Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, в котором просит:

- признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 незаконными, восстановить порядок и сроки обращения взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника, обратить взыскание на принадлежащее ей, на праве собственности имущество – право требования к А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, с целью выполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в отношении административного истца, как должника, и принять указанное имущество (право требования по исполнительному листу) в качестве оплаты долга имеющегося у нее в размере 3 677 167 рублей 05 копеек + исполнительский сбор, вышеуказанные 5 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Комсомольском РОСП УФССП России по Ивановской области (далее Комсомольский РОСП) на исполнении в отношении административного истца находятся четыре исполнительных производств, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 677 167 рублей 05 копеек + исполнительский сбор.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Комсомольское РОСП к старшему приставу-исполнителю ФИО3 (электронное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением об обращении взыскания на имущество, где просила обратить взыскание на принадлежащее ей на праве собственности имущество - право требования к А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей (основание - решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), с целью выполнения требований исполнительных документов – вышеуказанных исполнительных листов в отношении нее, как должника, и принять указанное имущество (право требования по исполнительному листу) в качестве оплаты долга - 5 000 000 рублей взамен имеющейся у нее вышеуказанной задолженности (3 677 167,05 рублей + исполнительский сбор).

Также указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно:

- наложены аресты на ее счета, а также запреты на выезд из страны, регистрационные действия, и обращены взыскания на ее денежные средства (50% зарплаты).

Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, а именно:

- нарушен порядок и сроки обращения взыскания, затянуты сроки рассмотрения исполнительных производств (ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ);

- к взысканию не принимается ее имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 5 000 000 рублей, принадлежащей ей по закону, что помогло бы сократить сроки рассмотрения исполнительных производств и прекратить в отношении нее меры принудительного исполнения;

- судебным приставом-исполнителем избирательно берутся статьи из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве).

Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 52, 69, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также считает, что вышеуказанные исполнительные производства, в отношении административного истца, как должника, не были окончены в течение большого периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, при имеющейся у нее дебиторской задолженности в размере 5 000 000 рублей, которая перекрывает ее долги, и лишают ее права, как должника, воспользоваться ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указала, что письменный ответ направленный ей руководителю УФССП Росси по Ивановской области был получен ею от начальника отделения – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, который фактически повторял ответ заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее УФССП по Ивановской области) и заместитель старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ уточнила административные исковые требования, дополнив их требованием об окончании исполнительных производств - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ее, как должника, на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в административно исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, хотя извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 и заместитель старший судебный пристав Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и отказать в удовлетворении административно искового заявления в полном объеме, представив в суд заявления, а также возражения в обосновании своих доводов.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Комсомольского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок Комсомольского судебного района в <адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 374 843,8 руб., в пользу взыскателя: <данные изъяты>, адрес взыскателя: <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Комсомольский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 142 588 рублей 42 копейки, в пользу взыскателя: <данные изъяты>, адрес взыскателя: <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Комсомольский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 611 743 рубля 12 копеек, в пользу взыскателя: <данные изъяты> адрес взыскателя: <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Г. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 586 020 рублей 72 копейки, в пользу взыскателя: <данные изъяты>", адрес взыскателя: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Отличие права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от дебиторской задолженности обусловлено тем, что право требования по исполнительному документу обеспечено юридической силой вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие исполнительного листа на сумму добровольно непогашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

Из представленных административным истцом материалов усматривается, что определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Д. на ФИО1 в части требования в размере 5 000000 рублей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>, с А.. Из определения усматривается, что данное требование в размере 5 000 000 рублей ФИО1 приобрела по договору уступки права требования (цессии) № за 30 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РОСП для исполнения исполнительных документов посредством электронного документооборота в МО по ИОИП ГУФССП России по <данные изъяты> области направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в МО по ИОИП ГУФССП России по <данные изъяты> области находится исполнительное производство № (№) в отношении А. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Денежные средства на депозитный счет Комсомольского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали, что подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано по исполнительному производству, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 753 рубля 55 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 917 рублей 89 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 825 рублей 23 копейки;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22 022 рубля 78 копеек.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Также суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя не соответствующим требованиям ст. 52, 69, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и не находит основания, для окончания вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 за счет денежных средств по праву требования к А. (дебиторская задолженность) в размере 5 000 000 рублей, в счет погашения имеющийся у ФИО1 задолженности в размере 3 677 167 рублей 05 копеек + исполнительный сбор, и нарушений порядка и срока обращения взыскания, поскольку противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца в части того, что письменный ответ направленный ей руководителю УФССП Росси по Ивановской области был получен ею от начальника отделения – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, который повторял ответ заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, суд считает несостоятельными, и не является основанием для признания действия старшего судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 незаконными.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в связи с чем, суд считает, что доводы административного истца избирательном исполнении судебного пристава Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя по исполнительному производству, в результате допущенных, по его мнению, незаконных бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав должника (взыскателя) указанными действиями (бездействием).

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Большаков А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.