Дело № 1-422/2023
УИД 47RS0018-01-2023-000795-62
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тосно 19 декабря 2023 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,
при помощнике судьи Садыговой И.А.,
с участием:
государственных обвинителей Морозовой М.А. Никифоровой А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника, в лице адвоката Водянова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого,
ограниченного в свободе передвижения 15.05.2023 и находящегося под стражей по делу с 17.05.2023,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 часов по 19:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес> действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, предметом, используемый в качестве оружия - кухонным ножом, нанес Потерпевший №1 два удара в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно: один удар в область шеи и один удар в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, которая при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека и проникающую колото-резаную рану груди слева, осложнившуюся левосторонним пневмотораксом, которая по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 признал факт нанесения ударов кухонным ножом в грудь и в шею Потерпевший №1, однако отрицал наличие умысла на убийство последней и показал, что имел реальную возможность убить Потерпевший №1, но не сделал этого, поскольку хотел только напугать последнюю, чтобы она более не приходила к ним домой с предложением приобрести наркотические средства и в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов его выпустили из отдела полиции, где он находился за совершение правонарушения и он направился домой, по пути приобрел бутылку водки объемом 0,5 л., которую начал употреблять дома совместно с сожительницей Свидетель №1, которая в ходе общения сообщила ему, что в его отсутствие к ней приходили Потерпевший №1 и Свидетель №2, предлагали приобрести наркотические средства, при это ранее он сообщал Потерпевший №1 и Свидетель №2, чтобы последние не ходили к нему и Свидетель №1 с предложением приобрести наркотики. Около 19:00 часов он услышал через входную дверь голос Потерпевший №1 и поскольку был очень зол на последнюю за то, что последняя предлагала наркотические средства его сожительнице, он взял на кухне нож серебристого цвета и направился в сторону входной двери, резко открыл входную дверь, за которой стояла Потерпевший №1 и сразу же нанес Потерпевший №1 два удара ножом, один в область шеи, второй в область груди. После этого выбросил нож на лестницу, а Потерпевший №1 убежала вниз по лестнице, где внизу ее встретил Свидетель №2, с которым она убежала. Отметил, что Потерпевший №1 никогда угроз убийством не высказывал, ножом или другими предметами не угрожал (т. 1 л.д. 134-136, 140-143, 150-152).
В суде ФИО1 настаивал, что самостоятельно прекратил свои действия.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла к своей сестре по месту своей регистрации для того, чтобы принести продукты, на улице ее остались ожидать Свидетель №2 и ее несовершеннолетняя дочь. Поднявшись по лестнице на первый этаж, где расположена квартира, она стала открывать своим ключом дверь в квартиру, в этот момент входная дверь в квартиру резко открылась, из квартиры выскочил ФИО1 с кухонным ножом в руке, который находился в агрессивном состоянии, кричал, чтобы она шла к нему, пытался ее схватить и затащить в квартиру, она заметила в этот момент движения рукой ФИО1 в которой находился нож в ее сторону, она успела отпрянула от ФИО1, упала на лестницу и просила его не трогать ее. В этот момент ее сожитель Свидетель №2 схватил ее за руку и вытащил ее из подъезда на улицу, где она увидела на своей одежде кровь и подумала, что ударилась о лестницу. Выйдя на улицу, она с Свидетель №2 и дочерью пошли в сторону дома. По пути домой Свидетель №2 увидел на ее шее рану. Дома она почувствовала себя плохо и прилегла на диван. Свидетель №2 подняв одежду, увидел на ее груди рану, после чего вызвал полицию, которая вызвала бригаду скорой помощи и она была госпитализирована в больницу. Отметила, что ранее серьезных конфликтов между ней и ФИО1 не было, последний никогда ей не угрожал. (т. 1 л.д. 75-77).
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде настаивала, что самих ударов ножом она не помнит, о том что у нее два ножевых ранения, поняла только дома.
Свидетель Свидетель №1, сожительница подсудимого, на предварительном следствии и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 часов она находилась на кухне в квартире, употребляла алкоголь совместно с ФИО1, которому рассказывала о том, что в его отсутствие к ней приходила сестра со своим сожителем и предлагала приобрести наркотические средства. В какой-то момент, ФИО1 разозлился и вышел из квартиры в подъезд, из которого стали доносится звуки драки, при этом она слышала голос своей сестры. Более она ФИО1 не видела. Когда она вышла в подъезд, то увидела капли крови на полу и соседей, которые сообщили ей, что ее сестра ушла со своим сожителем, а ФИО1 забрали сотрудники полиции. В последующем ей сообщили, что сестра госпитализирована в больницу. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны (т. 1 л.д. 86-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, сожителя потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он с Потерпевший №1 и дочерью ФИО20 пришли к подъезду <адрес>, чтобы Потерпевший №1 могла навестить свою сестру Свидетель №1, проживающую в <адрес>. Потерпевший №1 одна зашла в подъезд, а он остался с ее дочерью на улице, на скамейке, у парадной. Спустя несколько секунд услышал крик Потерпевший №1, которая просила о помощи. Он открыл дверь подъезда, которая не успела закрыться за Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 стоит перед подъемом на лестницу, при этом у последней была кровь на футболке. ФИО1 пытался схватить Потерпевший №1 за руку, однако схватил ли ФИО1 ее за руку, он не видел, также он увидел у ФИО1 в одной руке нож. Он вытащил Потерпевший №1 за руку на улицу и они убежали в сторону своего дома, где он увидел у Потерпевший №1 два ножевых ранения, одно в области груди, другое в области шеи, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. Когда они вышли из подъезда на улицу он видел как ФИО1 вышел за ними, однако бежать за ними не стал. (т. 1 л.д. 95-99, 100-103).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, дочери потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой и папой пошли к ее тете Свидетель №1, мама зашла в подъезд дома, а она с отцом осталась на улице. Спустя какое-то время она услышала крик мамы из подъезда, испугалась, в этот момент из подъезда выбежала мама. У мамы на груди на футболке были пятна красного цвета, она подумала, что это кровь. После мамы выбежал из подъезда ФИО1 Она поняла, что ФИО1 сделал маме больно, от чего испугалась еще сильнее и они с мамой и папой побежали домой. После этого она уже узнала, что ФИО1 порезал маме ножом по груди. (т. 1 л.д. 122-124).
Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился у парадной 3 <адрес> и услышал крики Потерпевший №1 из парадной, после чего она вышла из парадной и ушла со своим ребенком и сожителем. Следом за Потерпевший №1 вышел ФИО1, в руках которого находился нож и кричал в след Потерпевший №1, чтоб она больше не приходила к нему, при этом угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, попыток догнать Потерпевший №1 он не предпринимал. После чего ФИО1 зашел в подъезд и вышел через несколько минут, при этом ножа у ФИО1 уже не было и сел на скамейку, вызвал сотрудников полиции. Каких-либо телесных повреждений на Потерпевший №1 он не заметил. Видел в парадной следы крови.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому с работы около 18:50 часов, и находясь у подъезда <адрес> выдел как из него выбежали Потерпевший №1 и Свидетель №2. Вслед за ними выбежал ФИО1, который прокричал им в след нецензурной бранью, что именно не помнит, после чего зашел обратно в подъезд. В этот же момент возле подъезда № находился его знакомый Свидетель №4, который подозвал его к себе. Он заглянул в подъезд и увидел, что на полу подъезда имеются следы крови, разбросаны какие-то продукты. Еще через пару минут на улицу снова вышел ФИО1, который выглядел спокойным и как ему показалось, ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку выглядел странным. Он поинтересовался у Свидетель №4 о произошедшем и последний ему пояснил, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 сказал, что все сам знает и самостоятельно обратится в полицию, сел на скамейку рядом с подъездом и стал звонить с имеющегося при последнем мобильного телефона. Звонок ФИО1 совершил около 19:00 часов. (т. 1 л.д. 111-114).
Из показаний свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он ехал домой с работы, когда на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который в разговоре пояснил, что ударил ножом девушку по имени Потерпевший №1. В этот момент он понял, что ФИО1 имеет ввиду Потерпевший №1, поскольку ему было известно, что последние знакомы. ФИО1 сообщил ему, что находится возле <адрес>. Он спросил, нужна ли Потерпевший №1 медицинская помощь, на что ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 ушла с кем-то, куда именно не сообщил. После телефонного разговора он направился на собственном автомобиле в <адрес>, при этом сообщил о данном разговоре начальнику полиции ФИО10 Прибыв на место, к дому <адрес> у первого подъезда он увидел Свидетель №3, который указал ему рукой на подъезд <адрес>. Подъехав к подъезду, он увидел сидящего на скамейке рядом с подъездом ФИО1. На скамейке также стояла бутылка водки, стаканчики. Когда он спросил ФИО1, где произошли все события, о которых ФИО1 сообщил ему по телефону, последний указал на первый этаж подъезда №. Он открыл дверь в подъезд, увидел на полу пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на ступеньках лестницы лежал кухонный нож серебристого цвета и продукты питания. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя, координация движений была нарушена. После этого они вместе с ФИО1 направились в отдел полиции, где последний был задержан, а он совместно с ФИО10 и участковым полиции ФИО12 направились по адресу нахождения потерпевшей — <адрес>. В помещении квартиры находился сожитель Потерпевший №1 - Свидетель №2, сама Потерпевший №1 лежала на спине, на кровати в комнате. Одежда Потерпевший №1 в районе грудной клетки была в крови. Потерпевший №1 сообщила, что ее ударил ножом ФИО1, когда она принесла своей сестре продукты питания. Незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь. На теле Потерпевший №1 было видно два колото-резаных ножевых ранения, одно в область грудной клетки и второе в область правой боковой поверхности шеи. Дополнительно пояснил, что его мобильный телефон автоматически производит запись разговоров, которую готов выдать добровольно на сд-диске (т. 1 л.д. 107-110).
Из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил заместитель начальника ФИО11, который сообщил ему, что везет в отделение ФИО1, который сообщил ему, что ударил ножом женщину - сестру своей сожительницы. При доставлении ФИО1 в отделение полиции, они его досмотрели, посадили в камеру СПЗЛ, поскольку последний находился в неадекватном состоянии, от него пахло алкоголем. Он, совместно с ФИО11 и ФИО12 приехали по адресу: <адрес>, дверь которой открыл Свидетель №2, и где на кровати, в комнате лежала Потерпевший №1, на которой одежда была обильно опачкана кровью, при этом у Потерпевший №1 виднелось колото-резанное ранение грудной клетки и правой боковой поверхности шеи. Убедившись, что у Потерпевший №1 действительно ножевое ранение, он позвонил в дежурную часть, дал указание дозвониться в скорую помощь. Потерпевший №1 поясняла, что испытывает острую физическую боль. ФИО12 опросила потерпевшую и Свидетель №2 По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали, а он совместно с ФИО12 отправились на адрес места происшествия <адрес>. В подъезде при входе, на ступеньках лестницы, лежал кухонный нож серебристого цвета, везде были пятна бурого цвета, похожие на кровь, лежали продукты питания. ФИО12 осталась ждать следственную группу. (т. 1 л.д. 104-106).
Свидетель Свидетель №5 в суде охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны и сообщила, что узнав о рассматриваемых событиях, приехала на место происшествия, зайдя в подъезд увидела следы крови и кухонный нож. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и Потерпевший №1 ей не известно.
Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 19:30 часов в 123 отдел полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от начальника 123 отдела полиции ФИО10 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 колото-резаное ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 20).
Из сообщения № следует, что в ГБУЗ ЛO «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов доставлена Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным раной грудной клетки слева, пристеночным пневматораксом, избита ДД.ММ.ГГГГ сожителем сестры (т. 1 л.д. 22).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часов по 22:00 часов зафиксирована обстановка в подъезде <адрес>, где изъят нож серебристого цвета и марлевый тампон со смывом пятна вещества бурого цвета с пола в тамбуре подъезда № (т. 1 л.д. 41-48, 85).
В ходе выемки и фототаблицы к нему, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъят диск с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58, 65).
Из протокола осмотра СД-диска с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО11 проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе разговора ФИО1 сообщил ФИО11 о том, что ударил ножом Потерпевший №1, которая ушла, имеются свидетели происшествия, он находится у парадной и просит приехать забрать его (т. 1 л.д. 60-65).
Согласно заключение медицинского эксперта у Потерпевший №1 имеются колото-резаная рана шеи и проникающая колото-резаная рана груди слева, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом. Повреждения нанесены острым предметом, имеющим острый край и конец, что подтверждается острыми концами, ровными краями и стенками ран, преобладанием глубины ран над их шириной и длиной. Установленные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.
Колото-резаная рана шеи, установленная у Потерпевший №1, при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.
Проникающая колото-резаная рана груди слева, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, установленная у Потерпевший №1, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.
Повреждения, установленные у Потерпевший №1 образовались не менее чем от одного травматического воздействия по шее, в проекции акроминального конца правой ключицы, не менее чем от одного травматического воздействия по груди слева, что подтверждается локализацией повреждений, их количеством и взаиморасположением (т. 1 л.д. 184-187).
Из заключения эксперта биолога следует, что в следах крови на смыве с пола в тамбуре подъезда №, клинке ножа, установлен женский генетический пол и одинаковый набор признаков, свойственный генотипу потерпевшей Потерпевший №1 Вероятность, что данные биологические следы на смыве с пола и на клинке ножа принадлежат Потерпевший №1, составляет не менее 99,9999999999%. В контактных следах на рукоятке ножа установлено смешение биологического материала не менее 5 лиц. Происхождение контактных биологических следов на рукоятке ножа от Потерпевший №1 и ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 206-224).
Согласно заключению эксперта кровь на полу в тамбуре подъезда № и на клинке ножа могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 193-197).
Согласно заключению эксперта нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 241-243).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательные, логичные, в целом по событиям непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются и подсудимым ФИО1 не оспариваются. У потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд, признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми.
О достоверности показаний как потерпевшей, так и свидетелей свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются с показаниями самого подсудимого, а также заключениями экспертиз и следственными действиями.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека, с использованием предмета в качестве оружия не имеется.
Суд доверяет показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования, не считает их самооговором, поскольку его показания полностью согласуются с исследованными доказательствами и подтверждаются ими.
Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы и иные доказательства, не опровергают, а напротив взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Вывод исследованных в суде экспертных исследований сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками их проведения. Порядок назначения экспертиз, а также порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство Потерпевший №1 исходя из того, что ФИО1 с целью лишения жизни Потерпевший №1 нанес последней два удара ножом в область расположения жизненно важных органов. В результате этих действий Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Однако ФИО1 не смог довести убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него причинам, в связи с активным сопротивлением потерпевшей, которая смогла скрыться от ФИО1 и своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1 в больнице, куда она была доставлена бригадой скорой помощи.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что при наличии намерения у ФИО1 причинить смерть Потерпевший №1, препятствий для его реализации не имелось. После нанесения ударов ножом потерпевшей, последняя не оказывала какого-либо активного сопротивления, поскольку не поняла, что ей нанесены удары ножом, другие лица также не препятствовали действиям осужденного, нож из рук ФИО1 никто не забирал, свидетель Свидетель №2 лишь забрал Потерпевший №1 за руку из подъезда и они совместно с дочерью пошли к себе домой, требования о прекращении нанесения ударов ФИО1 не высказывались,. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшей, ФИО1 не принял никаких дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, хотя имел для этого реальную возможность, в том числе догнать Потерпевший №1 на улице, и зная достоверно о месте жительства потерпевшей не явился к ней домой для убийства последней.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступление, количество, характер и локализацию телесных повреждений, то есть ранение Потерпевший №1 в жизненно важные органы – грудь и шею, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и Потерпевший №1, их взаимоотношения.
Однако при установленных обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшей, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1.
Так, ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что не желал причинить смерть Потерпевший №1, хотел напугать ее, чтоб она более не приходила к ним в квартиру, после нанесения двух ударов не пытался нанести еще удары потерпевшей, угроз убийством в ее адрес никогда не высказывал, непосредственно после совершения преступления позвонил знакомому сотруднику полиции и сообщил о совершенном преступлении, в котором указал, что потерпевшая и ее сожитель уходят, имеются свидетели и о необходимости его забрать.
Данные показания соответствуют показаниями потерпевшей и свидетелям, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №4, который являлся непосредственным очевидцем того обстоятельства, что ФИО1 вышел из парадной держа в руке нож, при этом угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, не пытался догнать последнею и нанести ей удары ножом, а также протоколу осмотра СД-диска с аудиозаписью разговора ФИО1 и свидетеля ФИО11 из которого следует, что ФИО1 видел как Потерпевший №1 уходит самостоятельно.
Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают выводы как органов предварительного следствия так и стороны обвинения о том, что ФИО1 не довел свой преступный умысел на убийство потерпевшей до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обоснование стороной обвинения выводов о направленности умысла ФИО1 нанесением им телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия кухонного ножа, в область жизненно важных органов организма человека – грудной клетки и шеи, и осознание, что потерпевшая уходит в сторону своего дома самостоятельно, без чьей либо помощи, то есть осознания причинения Потерпевший №1 не смертельных ранении, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1
Утверждение ФИО1 о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшей, исследованными доказательствами и стороной обвинения не опровергнуто. Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей не имелось, после совершения преступления ФИО1 вышел на улицу, увидел, что потерпевшая уходит в сторону своего дома, не стал догонять ее, а присел на лавочку возле парадной и позвонил сотруднику полиции, с места происшествия не скрывался.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 при умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного и положений ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд полагает, что совершение ФИО1 покушения на убийство Потерпевший №1 не доказано, а квалификация его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, и при таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем также свидетельствуют предмет, используемый им в качестве оружия – кухонный нож, что один удар ножом произведен в жизненно-важную область тела человека – грудь, а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с Потерпевший №1
Использование ФИО1 предмета в качестве оружия - кухонного ножа, подтверждается показаниями как подсудимого, так и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож и заключениями судебных экспертиз.
Подсудимый ФИО1 нанося удар в жизненно важный орган осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий.
Об опасности для жизни Потерпевший №1 нанесённого колото-резанного ранения в грудь говорится в выводах заключения судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.
В отношении ФИО1 проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, по заключению экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поскольку действия ФИО1 носили целенаправленный характер, отсутствовали клинические признаки психотических расстройств, нарушающих контакт с окружающей действительностью. По своему психическому состоянию ФИО1 может в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 также не нуждается, однако требуется разрешения вопроса о применения к нему обязательного лечения от синдрома зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 230-236).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 является <данные изъяты>
Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 непосредственно после совершения преступления позвонил сотруднику полиции и сообщил о произошедшем, дождался сотрудников полиции, давал признательные показания по факту нанесения ударов Потерпевший №1 ножом с момента задержания, то есть способствовал установлению истины по делу.
При установленных обстоятельствах и с учетом личности подсудимого обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание изложенное, и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные личности подсудимого ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его повышенной общественной опасности, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.
Назначая наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым нож и смывы уничтожить, диск с аудиозаписью разговора ФИО1 хранить при деле.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, не усматривая оснований для освобождения от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, о чем предоставить соответствующие документы в уголовно-исполнительную инспекцию, по вступлении приговора в законную силу в течение 2 недель обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- марлевый тампон, нож серебристого цвета, - уничтожить;
- СД-диск с аудиозапись телефонного разговора, - хранить при деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Водянова В.А. в размере 9618 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.
Судья: Лёвочкина Д.Г.