Дело №
УИД 50RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года МО
Истринский городской суд в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на строение и участок незначительной,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве на строение и участок незначительной (принудительном выкупе малозначительной доли), указывая, что он является правообладателем 5/6 долей недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с КН № и 5/6 долей жилого строения (садового домика) с КН № расположенных по адресу: , , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве на указанное недвижимое имущество. Указанная доля является незначительной, не может быть реальна выделена. С момента возникновения права ответчик существенного интереса в использовании своей доли имущества не имеет, имуществом не пользовалась. Истец единолично несет расходы по содержанию имущества, текущему ремонту и благоустройству территории. Многочисленные попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результата не принесли. Непосредственно перед обращением в суд истец предлагал ответчику выкупить спорную долю по рыночной цене, установленной экспертом, в размере рублей. Ответа на предложение не последовало. Общее имущество не может быть использовано всеми собственниками по назначению – для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве, так как стороны не являются членами одной семьи, а доля ответчику не может быть выделена в натуре.
Просил суд признать 1/6 долю в праве на земельный участок с кн № и 1/6 долю в праве на жилое строение с КН №, принадлежащие ФИО2 незначительными. Взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию за стоимость 1/6 доли в праве на участок и строение в размере руб., прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество после получения денежной компенсации от ФИО1, признать за истцом прав собственности на 1/6 долю строения и участка, принадлежавшие ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 иск поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что истец не согласен на выкуп доли ответчика за цену, определенную экспертом, так как цена завышена, поскольку эксперт не учел износ строения, наличие дефектов здания. В связи с чем денежные средства не депозит не вносились. Просил удовлетворить требования истца, исходя из стоимости имущества, определённой в иске рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В материалах дела имеется ранее поданное заявление, в котором ответчик просит в иске отказать, так как истец злоупотребляет своими правами, не выяснил у нее, за какую цену она готова продать свою долю (л.д. 142-145 том 2). Она направляла ему уведомление о продаже доли за рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилое строение (садовый домик) площадью кв.м., по адресу: и земельный участок кв.м., кадастровый № по адресу: , . Доля в праве у истца 5/6, у ответчика ФИО2 - 1/6.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании доли ответчика в праве на строение и участок незначительными.
Суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, с целью определения возможности выдела доли ответчика, и оценочную с целью оценки доли ответчика в праве на спорное недвижимое имущество.
Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Истринского городского суда в части назначения строительно-технической экспертизы с возложением расходов по ее проведению на ответчика отменено.
Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость 1/6 доли земельного участка составляет рублей, 1/6 доли строения (садового домика) – рублей.
У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов.
Доводы стороны истца о том, что эксперт завысил стоимость спорного, имущества не могут быть приняты судом, так как ничем не подтверждены. Выводы эксперта носят мотивированный характер, процент износа здания учтен при его оценке, что отражено в заключении эксперта.
Из материалов дела усматривается, что ответчик предлагал истцу выкупить ее долю в праве на строение и участок за рублей, что суд расценивает, как доказательства отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако в судебном заседании представитель истца сообщил суду, что истец не намерен выкупать долю ответчика по стоимости, установленной экспертом - 1/6 доли земельного участка за рублей, 1/6 доли строения (садового домика) за рублей. Денежные средства в указанном размере на депозит суда не внесены.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания 1/6 доли ответчика ФИО2 в праве на строение и участок незначительной, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве на строение и участок, взыскания компенсации в размере рублей, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве на строение и участок.
Доводы стороны истца о том, что 1/6 доли ответчика в праве на строение и участок должны быть переданы ему по той цене, которую он указывает в иске, основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли ответчика ФИО2 в праве на строение и участок незначительной, признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве на строение и участок, взыскании компенсации в размере рублей, прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 1/6 долю в праве на строение и участок - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ