УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 20 июня 2022 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Отделению судебных приставов по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 в части неправильного направления судебного приказа, ФИО2 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 23 ноября 2015 года,

установил:

ООО «МК«АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к ОСП по Шекснинскому району, указав, что 02 февраля 2016 года судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 23 ноября 2015 года по делу № о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 12 094,79 рубля направлен в ОСП по Шекснинскому району, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО1 27 февраля 2016 года возбудила исполнительное производство №. 09 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом в нарушение требований части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены взыскателю 04 мая 2018 года, то есть через полтора года. 20 мая 2018 года направляемые документы вернулись в ОСП по Шекснинскому району в связи с отказом получения адресатом, до октября 2021 года оригинал исполнительного документа находился в ОСП по Шекснинскому району и каких-либо мер для возвращения документов взыскателю должностными лицами ОСП по Шекснинскому району не предпринималось. Кроме этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об окончании и судебный приказ были направлены не по юридическому адресу организации, а по адресу, где выдавался займ должнику. После подачи жалобы, оригинал судебного приказа был получен взыскателем и вновь предъявлен к исполнению, однако впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 11 ноября 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании истечения сроков исковой давности по данному судебному приказу. Требования судебного приказа были исполнены частично, а именно в ходе исполнительного производства из присужденной суммы в размере 12 094,79 рубля взыскателем было получено только 43,55 рубля. В связи с чем считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 лишило взыскателя возможности своевременно обратиться в органы УФССП России с оригиналом судебного приказа, поэтому просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО1 в части направления оригинала судебного приказа № от 23 ноября 2015 года по ненадлежащему адресу взыскателя;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО2 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 23 ноября 2015 года;

обязать должностных лиц ОСП по Шекснинскому району возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 23 ноября 2015 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № о взыскании с ФИО3 денежной суммы в пользу ООО «МКК «АГК».

Представитель административного истца – ООО «МКК «АрхГражданКредит», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного ответчика – ОСП по Шекснинскому району, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району ФИО1 надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на иск, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежаще уведомленная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на иск и просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Вологодской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1,2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и приявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № был вынесен судебный приказ по делу № и с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа № от 07 сентября 2015 года в сумме 11 857,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 237,15 рублей, всего взыскано 12 094,79 рубля.

27 февраля 2016 года на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

09 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено по пункту 4 части 1 статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма 43,55 рубля и остаток задолженности составил 12 051,24 рубль.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ были направлены взыскателю 12 декабря 2016 года по почтовому адресу, указанному в судебном приказе от 23 ноября 2015 года по делу № <...>.

Из сведений предоставленных ОСП по Шекснинскому району следует, что заявления ООО «МКК «АрхГражланКредит» о направлении документов по другому адресу в ОСП по Шекснинскому району не поступало, что не оспаривается и административным истцом.

04 мая 2018 года данные документы были направлены взыскателю повторно по тому же почтовому адресу, указанному в судебном приказе и 20 мая 2018 года вернулся обратно с отметкой «отказ от получения».

08 октября 2021 года в ОСП по Шекснинскому району поступило заявление от ООО «МКК «АрхГражданКредит» о предоставлении справки об исполнении требований судебного приказа и 21 октября 2021 года на основании заявления исполнительный документ – судебный приказ был возвращен по адресу: <...>.

Согласно информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «МКК «АрхГражданКредит» от 07 апреля 2022 года следует, что у организации имеется 5 филиалов, в том числе по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ – судебный приказ от 23 ноября 2015 года по делу № были направлены взыскателю в установленный законом срок и по надлежащему адресу, указанному в исполнительном документе, так как заявления от взыскателя о направлении документов по иному адресу к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шекснинскому району не поступало.

09 ноября 2021 года судебный приказ от 23 ноября 2015 года, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по делу № был повторно предъявлен ООО «МКК «АрхГражданКредит» в ОСП по Шекснинскому району для возбуждения исполнительного производства.

11 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учётом того, что судебный приказ от 23 ноября 2015 года предъявлен повторно к исполнению с истечение трехгодичного срока и документов, подтверждающих восстановление срока для предъявления судебного приказа к исполнению административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району принято решение в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Шекснинскому району не нашли своего подтверждения и доказательств нарушения прав свобод и законных интересов взыскателя не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Отделению судебных приставов по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 в части неправильного направления судебного приказа, ФИО2 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 23 ноября 2015 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Т.А. Попова