Решение по делу № 2-293/2023 от 19.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

54RS0010-01-2022-006941-93

Дело №2-293/2023 (№2-4982/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 313615 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ21093», р/знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трасологической экспертизы.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако добровольно страховщик отказал осуществить выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем представлена расписка о получении судебной повестки представителем, ранее представителем по доверенности ФИО5 представлен отзыв.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, что подтверждается ПТС (л.д. 132 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ21093», р/знак <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.57).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 103091. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге, что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО4 - в ПАО «Росгосстрах».

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 95).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.96), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, не могли быть образованы при завяленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-108).

На основании проведенного исследования, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая Экспертная К.А.», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба составляет 369000 рублей (л.д.116-164).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком (л.д. 109).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-52295/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансового уполномоченного (л.д. 44-49,54-89).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.167).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и дефектовочной ведомости могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ВАЗ21093», р/знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 250500 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 348650 рублей, стоимость годных остатков – 48576 рублей.

На основании изложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразным (л.д. 170-201).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» с заключением судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов. Так, согласно заключению экспертизы, подготовленной по заказу страховщика и финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствуют. Тогда как согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», заявленные истцом повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП соответствуют. Кроме того, в заключении судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, что не дает возможности установить контактирование исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП.

По ходатайству ответчика, в связи с имеющимися противоречиями в заключении нескольких экспертиз: ООО «Прайсконсалт», ООО «Ф 1 Асисстанс» и ООО «ЛСЭ» в части возможности образования повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д.219-220).

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации.

В связи с выводом о возможности образования повреждений на автомобиле истца, экспертом ООО «Центр Автоэкспертизы» ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 529000 рублей, без учета износа - 864217 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 362707 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля (362707 рублей), экспертом определен размер годных остатков – 49092 рубля (л.д. 223-265).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Прайсконсалт», ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «ЛСЭ» и заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с которой заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 362707 рублей, стоимость годных остатков – 49092 рубля. Суд также учитывает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» не противоречит заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЛСЭ».

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 313615 рублей (362707 руб.- 49092 руб.).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 313615 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 313615 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда согласно уточненного расчета истца (447 дней).

Размер неустойки за данный период составит 1401859 рублей 05 копеек, из расчета (313615 руб. х 1% х 447 дней), а с учетом лимита ответственности страховщкиа неустойка составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (447 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, значительный размер страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 156807 рублей 50 копеек (313 615 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (12.10.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10366 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 313615 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 156807 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 886 422 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 10366 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь