Дело №2-2718/2025 КОПИЯ
74RS0031-01-2025-003128-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Рябко С.И.,
при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований, истец указал о том, что 21 января 2025 года ответчик ФИО3 управляя автомобилем Дайхатсу (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), который принадлежал ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству ФИО4 Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащем на праве собственности ФИО1 Истец считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ и причинила ущерб истцу. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Истец обратился за определением суммы ущерба, который составил 255 200 рублей, просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также взыскать затраты на определение суммы ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей (л.д.3-4).
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.57).
Ответчики ФИО3, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили (л.д.60-64).
Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 21 января 2025 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дайхатсу (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3, который принадлежал ФИО2 и ФИО4 Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), которым управлял ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, также подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.49), схемой ДТП (л.д.52), объяснениями ФИО1 (л.д.51), объяснениями ФИО3 (л.д.50), данными в момент расследования обстоятельств ДТП.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
В соответствии карточками учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (21 января 2025 года):
-автомобиль марки Дайхатсу (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д.46);
-автомобиль марки ФИО4 Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО1 (л.д.45).
Как следует из представленного материала по ДТП, а именно постановления от 21 января 2025 года в отношении ФИО3, последняя управляя транспортным средством Дайхатсу (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) не уступила дорогу транспортному средству, совершила столкновение с транспортным средством ФИО4 Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), следующим по главной дороге, тем самым нарушила п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.49).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны ФИО3 суду не представили. Своим правом, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Как было указано выше в материалы дела представлено постановление от 21 января 2025 года в отношении ФИО3, в котором указано, что последняя управляя транспортным средством Дайхатсу (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) не уступила дорогу транспортному средству, совершила столкновение с транспортным средством ФИО4 Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), следующим по главной дороге, тем самым нарушила п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.49), вместе с тем, суд обращает внимание на то, что вина кого-либо из участников ДТП, решением суда, либо же другими судебными актами установлена не была.
Из объяснений ФИО1 данных в ходе расследования ДТП следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле ФИО4 Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по пр.Ленина от ул.Сталеваров в сторону ул. Завенягина. ехал по главной дороге, начал маневр поворота в сторону ул. Завенягина. В этом время из квартала дома №130 по пр.Ленина выехала машина Дайхатсу (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). ФИО1 принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не получилось (л.д.51).
ФИО3 от объяснений отказалась (л.д.50).
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Согласно п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Дайхатсу (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО3, которая должна была руководствоваться п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако этого не сделала.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.
Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственник транспортного средства ФИО2 не исполнила свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5
В соответствии с заключением <номер обезличен> от 09 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 255 200 рублей (л.д.6-24).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также доказательств иного размера ущерба, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 255 200 рублей.
Как уже было сказано выше, поскольку собственником, распорядителем транспортного средства Дайхатсу (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП фактически являлась ФИО2, то именно ее стоит признать лицом, ответственным за причинение ущерба, не озаботившимся о страховании гражданской ответственности водителей транспортного средства, а также за передачу транспортного средства третьим лицам, и взыскать в нее в пользу истца сумму ущерба в размере 255 200 руб. в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать, поскольку оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, уплату государственной пошлины – 8 656 рублей.
Суд находит обоснованными заявленные требования в указанной части, поскольку несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается следующим документами:
-квитанцией на сумму 8 000 рублей об оплате услуг оценки (л.д.25);
-квитанцией на сумму 8 656 рублей об уплате государственной пошлины (л.д.5).
Расходы на услуги эксперта были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определении цены иска. Вышеуказанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и претензии.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание таких услуг и их оплату, не представлен договор на оказание услуг и оригиналы данных документов. Представленная копия квитанции о принятии ИП ФИО6 денежных средств в размер 5 000 руб. не позволяет суду с достоверностью установить, что именно истец понес указанные расходы, что они понесены в рамках рассматриваемого гражданского дела.
В силу ст. ст. 56, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истец, который заявляет о компенсации судебных расходов, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и гражданским делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу вышеуказанных положений закона, учитывая факт отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов истцом, суд находит подлежащими отказу требования истца в части взыскания судебных расходов.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ, представив документы, подтверждающие действительность понесенных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) ущерб в размере 255 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года.
Председательствующий: /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА. 24.07.2025 года.
Судья:
Помощник судьи:
Подлинник документа
находится в деле №2-2718/2025
Орджоникидзевского районного суда
г.Магнитогорска Челябинской области