Дело № 2-123/2025 (2-3733/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-001892-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 308 276,89 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X1, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № ЕХР215901232. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 708 276,89 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 308 276,89 рублей (708 276,89-400 000).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 308 276,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.9. ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершенном ДТП, подтверждена постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также иными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №.

Истец СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) 708 276,89 рублей. Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в указанном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «БорисХоф Холдинг». Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 664 647,57 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 629,32 рублей, а всего на сумму 708 276,89 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5 эксперту-автотехнику Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»). На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством BMV X1, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Правилами страхования на день ДТП.

Согласно поступившему в адрес Георгиевского городского суда экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»: по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством BMV X1, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Правилами страхования на день ДТП составляет 683 055 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, стороной истца данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMV X1, государственный регистрационный знак <***>, содержащейся в экспертном заключении №СЭ-018/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ», и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба в размере 283 055 рублей (683 055 рублей – 400 000 рублей). В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 283 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 030,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 283 055 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 25 221,89 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030,55 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 252,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025)