Апелляционное определение по делу № 2-240/2023 от 26.09.2023

УИД № 69RS0032-01-2022-003632-40 судья Уварова Н.И. 2023 год

дело № 2 - 240/2023 (33 - 3754/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в размере 224779,78 рублей, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 9869,15 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,95 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 224779 рублей 78 копеек, взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 9869 рублей 15 копеек, неустойки в размере 14078 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2021 года между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В период времени с 00:28:16 10 мая 2021 года по 15:05:25 10 мая 2021 года ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, во время которой ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения, стоимость ремонта которых составила 224779 рублей 78 копеек.

30 мая 2021 года между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В период времени с 12:40:48 30 мая 2021 года по 12:55:15 04 июня 2021 года ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, во время которой допустил превышение предусмотренного договором лимита пробега, по окончании сессии аренды истцом арендную плату в размере 9869 рублей 15 копеек получить не удалось в связи отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств. Направленная истцом 08 ноября 2021 года в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности удовлетворена не была.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Груп Финанц», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, ответчик указал, что в им полном объеме были выполнены обязательства, указанные в пунктах 4.2.9 - 4.2.15 договора аренды, о произошедшем ДТП он сразу сообщил в органы ГИБДД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, ООО «Каршеринг Руссия», принимал участие в оформлении документов по факту ДТП, после ДТП переместил ТС по согласованию с ООО «Каршеринг Руссия» в место, определенное арендодателем. При этом исковые требования не содержат указания на то, что ответчиком были нарушены пункты 4.2.9 - 4.2.15 договора аренды, взыскание вреда в полном объеме обосновывается ссылкой на ст. 1064 ГК РФ. Истец в обоснование исковых требований ссылался на определение № от 10 мая 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, данный документ не свидетельствует о виновности ответчика, не является основанием для возмещения вреда, по данному факту ответчик не был привлечен к административной ответственности. Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба, причиненного ООО «Каршеринг Руссия» из-за технических повреждений автомобиля, переданного ответчику в краткосрочную аренду. В акте возврата транспортного средства от 10 мая 2021 года (Приложение № 2 к договору аренды ТС №) не отражено, что у транспортного средства выявлены технические повреждения, на осмотр автомобиля при назначении независимой технической экспертизы ФИО2 приглашен не был. Просил применить п. 4 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, так как он не может трудоустроиться по причине ухода за супругой, имеющей тяжелое заболевание, инвалидность <данные изъяты> группы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Каршеринг Руссия», критикуя доводы жалобы как несостоятельные, просило оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 мая 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Согласно разделу 4 договора аренды арендатор обязан бережно использовать транспортное средство, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба транспортного средства, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании транспортных средств.

В соответствии с договором Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии с требованиями (условиями) договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование (п. 2.1 договора Делимобиль).

Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств оборудования, причинения вреда третьими лицами, иными транспортными средствами или объектами, в том числе при случайности, - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе, в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

10 мая 2021 года в 11 часов 00 минут, то есть в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, предоставленным истцом согласно договору аренды и договору Делимобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (силовое ограждение) по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия арендованное транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: задний бампер, левая ПТФ, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения.

Согласно отчету № от 17 июня 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 224779 рублей 78 копеек.

10 января 2019 года между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Каршеринг Руссия» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Фольксваген Груп Финанц» предоставило ООО «Каршеринг Руссия» во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев автомобиль Фольксваген Поло №.

Условиями указанного договора лизинга предусмотрено добровольное страхование гражданской ответственности лизингодателя и лизингополучателя, которая может возникнуть в результате владения и пользования лизингополучателем предметом лизинга по договору на весь срок лизинга.

В нарушение условий договора лизинга на момент спорного ДТП, произошедшего 10 мая 2021 года, предмет лизинга не был застрахован ООО «Каршеринг Руссия» от рисков утраты (гибели) и повреждения. Полис страхования транспортного средства КАСКО истек 23 января 2021 года и в дальнейшем не продлевался, что подтверждается сообщением ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, однако, в рассматриваемом случае обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникла.

30 мая 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В период времени с 12:40:48 30 мая 2021 года по 12:55:15 04 июня 2021 года ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил превышение предусмотренного договором лимита пробега, в результате чего по окончании сессии аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере 9869 рублей 15 копеек.

Истцом ответчику 08 ноября 2021 года направлено требование о возмещение ущерба и выплате задолженности, которое выполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 420, 428, 606, 642, 1064 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 224779 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 9869 рублей 15 копеек, неустойку в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик является лицом, причинившим вред, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, на момент рассмотрения спора ущерб возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Виновность в возникших повреждениях транспортного средства, а также размер причиненного ущерба стороной ответчика в суде первой инстанции оспорены не были, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не воспользовалась.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из выводов отчета № от 17 июня 2021 года, составленного экспертом <данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224779 рублей 78 копеек, признав его относимым и допустимым доказательством.

Данный отчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении экспертом осмотра, не влекут признания указанного выше отчета недопустимым доказательством.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно приложению № 3 к договору аренды ФИО2 был вправе потребовать проведение независимой технической экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, однако, достоверно осведомленный с 17 ноября 2021 года (дата получения претензии истца от 08 ноября 2021 года) о наличии требований о возмещении ущерба ФИО2 своим правом не воспользовался, претензию оставил без ответа, не предприняв мер к возмещению убытков.

Доводы ответчика о том, что последний не был привлечен к административной ответственности, что, по мнению ФИО2, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба, воспроизведенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в рамках дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, однако, эти действия не образуют состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина ответчика не установлена, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела устанавливалось лицо, виновное в причинении ущерба истцу, а не виновное в совершении административного правонарушения. Прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, но не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб от ДТП на ответчика.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отметил, что доводы ответчика об отсутствии в акте возврата транспортного средства от 10 мая 2021 года указаний на выявленные технические повреждения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, более того, ответчик факт ДТП и наличие повреждений спорного транспортного средства не отрицал.

При этом акт возврата транспортного средства от 10 мая 2021 года, содержит только электронную подпись арендатора – ответчика, а также указание на то, что подписание настоящего акта не лишает арендодателя возможности ссылаться впоследствии на факты выявленных повреждений ТС, утрату ТС и оборудования и/или документов ТС и/или стандартного автомобильного набора, возникших в результате его эксплуатации арендатором.

Вместе с тем, сторонами ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что в определении о подготовке к судебному разбирательству от 19 января 2023 года ответчику предлагалось представить письменные доказательства, опровергающие доводы истца.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств невиновности или иного размера ущерба стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства ответчиком не опровергнуты.

Нарушение ООО «Каршеринг Руссия» условий договора лизинга, заключенного между ним и ООО «Фольксваген Груп Финанц», выразившееся в том, что на момент спорного ДТП, произошедшего 10 мая 2021 года, предмет лизинга не был застрахован ООО «Каршеринг Руссия» от рисков утраты (гибели) и повреждения, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений п. 7.10 договора аренды и взыскания полной стоимости ущерба судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7.10 договора аренды размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать 75000 рублей + 25% от размера рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих 100000 рублей. Данное ограничение не распространяется на случаи, в том числе, если арендатор не исполнил обязательства, указанные в пунктах 4.2.9 - 4.2.15 настоящего договора.

Также данное ограничение не применяется, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в п. 7.10 договора аренды.

В соответствии с п. 4.2.9 договора аренды арендатор обязан немедленно (при первой физической возможности) сообщать арендодателю об угоне/хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением таким ТС, о событиях и фактах, в результате которых ТС может быть причинен вред, об утрате права на управление ТС, о факте утраты или приведении в негодность оборудования ТС и/или документов на ТС и/или стандартного автомобильного набора, сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкцию арендодателя, а также требования действующего законодательства.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды в случае ДТП арендатор обязуется нарочно передать арендодателю в течение 1 рабочего дня (если иные сроки и способы передачи не установлены арендодателем) с момента оформления надлежащим образом оформленное постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием, в частности, даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, виновных лиц), выданное уполномоченным на то государственным органом. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов арендодателю. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные арендатором, приравниваются к их непредставлению.

Доказательств выполнения ответчиком п. 4.2.10 договора аренды материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, следовательно, в рассматриваемом случае положения п. 7.10 договора аренды на ответчика не распространяются.

Представленная ответчиком детализация телефонных звонков ответчика выводы суда первой инстанции не опровергает, так как указывает только на перечень исходящих и входящих звонков, предмета разговора не содержит.

В акте возврата автомобиля из аренды от 10 мая 2021 года ФИО2 также не указано о наличии на возвращаемом автомобиле каких – либо повреждений.

Кроме того, п. 4.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 10.9 договора Делимобиль пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в том числе безакцептного списания).

Претензия истца о возврате задолженности, в том числе возмещении ущерба и оплате превышения максимального пробега транспортного средства по договору аренды от 30 мая 2021 года, направленная в адрес ответчика, получена последним 17 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поводом к обращению с претензией явилось то обстоятельство, что по окончанию сессии аренды по договору от 30 мая 2021 года арендную плату арендодателю получить не удалось в связи с отсутствием на счету арендатора необходимых денежных средств.

Таким образом, ФИО2, не обеспечив на связанном с сервисом счете достаточное количество денежных средств для совершения оплаты ограниченного платежа в возмещение ущерба, допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, поэтому ограничение ответственности при возмещении ущерба к ответчику не может быть применено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, в частности, неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения с учетом тяжелого материального положения ответчика, его нетрудоустройства в связи с болезнью супруги, материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2, выписка из государственного реестра налогоплательщиков, справка о прохождении ответчиком обучения в <данные изъяты> по договору об образовании недостаточны для признания имущественного положения ответчика затруднительным и уменьшении размера возмещения вреда.

Отсутствие официального трудоустройства и наличие у ответчика супруги-инвалида сами по себе не могут указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанных таковыми, в связи с которыми было бы возможно уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, судебной коллегией в настоящем деле не установлено.

Также, взыскивая задолженность по арендной плате в размере 9969 рублей 15 копеек, суд первой инстанции указал, что данная задолженность ответчиком не оспаривалась.

Доводов, опровергающих решение суда в части взыскания расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 9869 рублей 15 копеек, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года в сумме 14078 рублей 94 копейки, суд первой инстанции верно учитывал обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5433 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина