Гражданское дело № 2-3646/2022
УИД 36RS0006-01-2022-004829-10
Категория 2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего собственнику ФИО2 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданские ответственности потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах». 09.04.2021 сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 26.04.2021 назначена комплексная авто-видеотехническая экспертиза, составлено экспертное заключение №2436/2437 от 28.04.2021. Исходя из материалов административного материала, заключения эксперта, ФИО3 усматривает вину в ДТП водителя ФИО1, которая нарушив п.п. 8.1 абз.2; 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу автомобилю №, осуществлявшему движение без изменения направления, чем создала опасность для движения водителя ФИО3 Истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. 08.12.2021 страховщик произвел выплату в размере 34 850 руб. Поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом в ООО «Эталон-Авто». Расходы на проведение ремонта составили 167 580 руб.
ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2022 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО5
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.08.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что согласно результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения автомобиля №, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П без учета износа составила 130 700 руб., с учетом износа 98 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составила без учета износа 204 000 руб. В соответствии с материалами между дела страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и истцом было заключено соглашение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 34 850 руб. В свою очередь фактические затраты истца на ремонт автомобиля №, составили 167 580 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 29.12.2021. Таким образом, с учетом применения разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 надлежащее страховое возмещение, положенное к выплате истцу должно составлять 130 700 руб. Исходя из норм действующего законодательства, разница между надлежащим страховым возмещением и суммой материального ущерба, рассчитанной по правилам главы 59 ГК РФ составляет 36 880 руб. (167 580 - 130 700).
В письменных пояснениях представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» указывает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. 09.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 22.11.2021 от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 24.11.2021 транспортное средство №, было осмотрено. 07.12.2021 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ДТП от 09.04.2021, транспортное средство №. Размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 34 850 рублей. 08.12.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 850 рублей, что подтверждает платежное поручение №.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.
Судом установлено, что 09.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего собственнику ФИО2 под управлением ФИО5
В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по факту ДТП имевшего место 09.04.2021 уд.42 по ул.20лет Октября г.Воронежа прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №2436/2437 в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 свою вину в совершении ДТП не отрицала.
Гражданские ответственности ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».
22.11.2021 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 78-79, 88, 95).
22.11.2021 страховой компанией выдано направление №524-75-4308046/21 на осмотр/независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства (л.д. 96).
24.11.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1262643 (л.д. 106-109).
29.11.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 с просьбой организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 117).
29.11.2021 страховщиком выдано направление №524-75-4308046/21 на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «обоюдная вина» (л.д. 118).
02.12.2021 ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1262643 от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 100 300 руб., а с учетом износа – 69 700 руб. (л.д. 132-144).
07.12.2021 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2021 в 16:55 минут по адресу <...>, составляет 34 850 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д. 115-116).
08.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 850 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 154).
Повреждённое транспортное средство №, было отремонтировано истцом в ООО «Эталон-Авто», что подтверждается заказ нарядом на работы №ЗН00008320 (л.д. 145). За производство работ ФИО3 оплачено 167 580 руб. (л.д. 146).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.
В связи с противоречием сторон относительно объема причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом 19.10.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8329/7-2, 8330/7-2 от 20.12.2022 (л.д.199-222):
Вопрос №1: Сначала необходимо отметить, что в понимании эксперта сам факт ДТП, произошедшего 09.04.2021, с участием автомобилей № и № сторонами не оспаривается, что следует из материалов гражданского дела и копий административного материала по ДТП (в частности из объяснении обоих водителей - участников ДТП), а также подтверждается видеозаписью, где указанное событие зафиксировано непосредственно. Следовательно, оспаривается только объем повреждении (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля №, полученных им в ходе этого события, но не сам факт происшествия от 09.04.2021 в целом. Перечень повреждений автомобиля №, заявляемых как следствие ДТП от 09.04.2021, зафиксирован в актах осмотра транспортного средства №1262643 от 24.11.2021 (первичный) и от 02.12.2021 (дополнительный) «Службы европротокола», которые содержатся в материалах гражданского дела (плюс задиры на передних кромках капота и левой передней двери, которые фигурируют в определении о возбуждении дела об административном правонарушении). Также, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 09.04.2021 при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и на фото с места этого ДТП, которые содержатся в материалах гражданского дела. Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что все повреждения автомобиля №, отмеченные в актах осмотра транспортного средства № от 24.11.2021 (первичный) и от 02.12.2021 (дополнительный) «Службы европротокола», а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, проиллюстрированы фотографиями, носят аварийный характер и по своей форме, направлению, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. не исключено, что могли быть образованы единовременно в ходе ДТП от 09.04.2021, при указанных в административном материале и просматриваемых на видеозаписи обстоятельствах, а именно при контакте левой передне-угловой частью автомобиля № c правой передне-боковой частью выезжающего слева автомобиля № при проезде перекрестка.
Вопрос №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2021, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 130 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2021, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 98 400 рублей.
Вопрос №3: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 09.04.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 204 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 09.04.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 171 200 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8329/7-2, 8330/7-2 от 20.12.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае замены страхового возмещения на страховую выплату, она должна быть выплачена без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по факту ДТП имевшего место 09.04.2021 уд.42 по ул.20 лет Октября г.Воронежа прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из водителей не установлена.
ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, 07.12.2021 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2021.
Согласно пояснениям представителя истца, материалам дела, размер выплаченного страхового возмещения определен исходя из обоюдной вины участников ДТП.
С требованием о взыскании страхового возмещения в недостающей части истец не обращался.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №2436/2437, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 свою вину в совершении ДТП не отрицала.
Таким образом, истец ФИО3 имеет право на получение полного страхового возмещения. Требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО3 не заявлено.
Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8329/7-2, 8330/7-2 от 20.12.2022, размер надлежащего страхового возмещения, которое вправе получить ФИО3, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 130 700 руб.
Истцом получено страховое возмещение в размере 34 850 руб.
Фактические расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля, составляют 167 580 руб. (л.д. 146).
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО5, истец имеет право на получение полного страхового возмещения, страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 36 880 руб. (167 580 руб. - 130 700 руб.).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая требования ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя суд полагает следующее.
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 880 руб.
Размер удовлетворенных требований истца составил 37,68% (36 880/97 880*100).
При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 900 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.06.2022 (л.д. 4). Исходя из уточненных требований, размер государственной пошлины должен составлять 3 136 руб.
Учитывая принцип пропорциональности, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182 руб. (3 136 * 37,68%).
Также ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., с учетом принципа пропорциональности, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 130 руб. (37 500 * 37,68%).
Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно ходатайству начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы №8329/7-2, 8330/7-2 от 20.12.2022 составила 33 800 руб. Возложенная определением суда от 19.10.2022 обязанность по оплате указанной экспертизы ответчиком ФИО5 исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Учитывая принцип пропорциональности, с ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 736 руб. (33 800 руб.* 37,68%), с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы в сумме 21 064 руб. (33 800 руб.*62,32%).
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ№) материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 130 руб.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство судебных экспертиз в сумме 12 736 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство судебных экспертиз в сумме 21 064 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.