63RS0039-01-2025-003351-31
2-3676/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2025 г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. о. Самары о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GLC 300 г/н №. 30.04.2025 в 11 часов 00 минут на указанное транспортное средство, припаркованное на улице Красноармейская г.Самары напротив дома 139, упало дерево. Упавшее дерево росло на газоне, который прилегает к проезжей части улицы Красноармейская. Дорога на ул.Красноармейской относится к дорогам местного значения <адрес>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 408 159 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г. о. Самары в свою пользу сумму ущерба в размере 408 159 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704 руб.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара.
Истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 408 159 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - в размере 2 500 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLC 300 г/н №, VIN №, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД.
30.04.2025 истец припарковал указанный автомобиль на ул.Красноармейской г.Самары напротив дома 139, и на автомобиль упало дерево, произраставшее на газоне вдоль дорожного полотна.
Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в материале КУСП № 6212 от 30.04.2025.
Из фотографического материала с места происшествия следует, что упавшее дерево росло в пределах тротуара около проезжей части ул. Красноармейской в городе Самара, около дома 139.
Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).
В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с 1.01.2012) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.
Таким образом, с 01.01.2012 законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.
Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 № 444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.
Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:
- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;
- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;
- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;
- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 № 106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Красноармейская в г.о. Самара в данный перечень не включена.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена улица Красноармейская в полном объёме. В связи с изложенным, улица Красноармейская относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
Следовательно, уход за зелёными насаждениями на тротуаре вдоль проезжей части улицы Красноармейская в г. Самара должен обеспечивать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.
Согласно ст.33 названных Правил удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.
Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с запросом о выдаче порубочного билета в Администрацию Железнодорожного района г.о. Самара не обращался, доказательств обратного не предоставлено.
Следовательно, лицом, ответственным за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, а также надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.
На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.
Согласно экспертному заключению № 25/К-191-МЮ от 19.05.2025, подготовленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения дерева, без учета износа составила 408 159 руб.
Суд принимает заключение ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка местности, а именно обозначенного дерева, не выполнил, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций, не предпринял, что привело к указанному выше происшествию, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере 408 159 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание участка местности является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна указанным ответчиком не доказано.
Доводы администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что содержание участка дороги, на котором произошло падение дерева, осуществляет МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем ответственными за ненадлежащее содержание упавшего дерева является указанная организация, суд находит несостоятельными по следующим причинам.
Между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен договор (муниципальный контракт) от 23.12.2024 № 96-МЗ/24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.
Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание местности перед третьими лицами, остается заказчик. В случае, если ненадлежащее состояние было вызвано ненадлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств по муниципальным контрактам, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности за ненадлежащее содержание местности является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на ответчике (п.2 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна указанным ответчиком не доказано.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно материалам дела за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.05.2025 № 25/К-191-МЮ и соответствующим чеком от 20.05.2025.
Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.06.2025, распиской о получении денежных средств от 03.06.2025 в размере 5 000 руб., распиской от 16.07.2025 - в размере 45 000 руб.
Суд учитывает характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 35 000 руб.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, при этом доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных предприятиях и организациях, государственных органах и органах местного управления, а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 704 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 408 159 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Самара отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12 704 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.А. Корабейникова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.