Дело №

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Шотт А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО,

с участием истца - ФИО,

представителя ответчика ФИО - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СНТ Отдых-2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Civic», г/н №, собственником которого является - ФИО и мотоцикла марки «Regulmoto Sport 003» без регистрационного знака, под управлением ФИО В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 315767 руб. В результате ДТП истец утратила возможность использования своего автомобиля в течение нескольких месяцев. Проживая на окраине города, истец после ДТП была вынуждена пользоваться услугами такси для поездок на работу и домой, для перевозки малолетнего ребёнка в детский сад. Впоследствии по причине высокой стоимости услуг такси истец была вынуждена приобрести автомобиль в кредит, с ежемесячным платежом более 24000 руб. в месяц. Кроме того, истец столкнулась с необходимостью ремонтировать повреждённый автомобиль, затрачивая на это собственные денежные средства и время. Данные обстоятельства на протяжении длительного времени причиняют истцу значительные переживания, неудобства и дискомфорт. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 315767 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО, будучи своевременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - ФИО (по доверенности), которая в судебном заседании вину ответчика в причинении ущерба не отрицала. Однако, полагала, что истец также допустила нарушение ПДД РФ – автомобиль истца был припаркован с нарушением указанных Правил. Представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерена.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут водитель ФИО в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Regulmoto Sport 003» без регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в нарушение п. 10.1 ПДД избрал скорость движения своего мотоцикла, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением, в районе <адрес>, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде припаркованного автомобиля «Honda Civic», г/н №.

В результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, а оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. она находилась дома по адресу: <адрес>, услышала громкий звук мотоцикла, а после чего звук разбитого стекла. Она сразу же выбежала на улицу, где увидела свой повреждённый автомобиль, рядом с ним лежал мотоцикл, а через 3-4 метра лежал человек (ФИО). Рядом с ним находились несколько человек, которые как она поняла, были знакомыми. Она сразу же вызвала скорую.На основании определений инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указал, что по факту ДТП в силу полученного заболевания после ДТП ничего не помнит, пояснить не может.

Согласно рапорту следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. водитель ФИО управляя мотоциклом «Regulmoto Sport 003» без г/н, проезжая в районе <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Honda Civic», г/н №, водитель ФИО получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 1, п. а, ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления; в действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку в момент ДТП она находилась дома, ее автомобиль «Honda Civic» был без движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, справкой и схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который, управляя мотоциклом марки «Regulmoto Sport 003» без регистрационного знака, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль управляемого им транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Вышеуказанные действия водителя ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В действиях истца вина в ДТП отсутствует.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства марки «Honda Civic» г/н № являлась ФИО

Собственником транспортного средства марки «Regulmoto Sport 003» без регистрационного знака являлся ФИО, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Honda Civic», г/н №, была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Альфастрахование», ответственность ответчика ФИО на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО, который не застраховал свою ответственность, требования истца ФИО к ответчику подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба суд приходит к следующему.

С целью определения материального ущерба, истец обратилась в ООО «Содействие», заключила договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения оценщика ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», г/н №, составляет 592700 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 367650 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 51883 руб. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составит 315767 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета оценщика у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик вышеуказанный отчет и суммы не оспаривал, каких-либо доказательств тому, что сумма оценки ущерба является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы - 315767 руб.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст. 1099, 1100 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Содействие», с которым заключила договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 7000 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Вышеуказанное экспертное заключение при обращении истца в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 10394 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 315767 рублей, возмещения расходов по оплате услуг по оценке 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10394 рубля, а всего взыскать 333161 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Шотт