Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года

УИД: 78RS0002-01-2022-000563-39

№ 2-4444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловской (ФИО4) А. АлексА.ны к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 174 817 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> По вине ответчика, проживающей в квартире № по вышеуказанному адресу и являющейся ее собственником, 15 сентября 2021 года произошел залив. Поскольку вина ответчика в залитии подтверждается актами № 1 и № 2 о залитии от 21 сентября 2021 года, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 4 том 2), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 том 2), воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 01.06.2022, выданной сроком на один год (л.д. 91-92 том 1), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба действиями ответчика.

Третье лицо ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности № 12 от 14.01.2022, выданной сроком на один год (л.д. 114 том 1), которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, полагала возможным удовлетворить заявленные требования в размере, установленным заключением судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15 том 1).

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13 том 1).

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб», что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела актов о залитии № 1 и № 2 от 21.09.2021, составленных ООО «Эксплуатация ГС-СПб» по аварийной заявке № от 15.09.2021, усматривается: в квартире ремонт от собственника, студия, площадью 18 кв.м, потолок окрашен в/э краской, на стенах обои на виниловой основе, на полу линолеум. Прямо от входа справа в зоне вентиляции на потолке мокрое пятно 0,8 м х 1,5 м, на стене обои влажные и отошли от стены 0,5 м - 1,6 м. Прямо от входа слева от окна в зоне Ц.О. на потолке желтое пятно площадью 0,15 м х 0,15 м, на полу деформация линолеума на стыках и под линолеумом стяжка мокрая длин стыка 2 м. Прямо от входа слева на потолке желтое пятно площадью 1,2 м х 0,15 м, на стене желтое пятно площадью 0,6 м х 0,15 м, отклеилась декоративная плитка из пенопласта по всему периметру площадью 2 м х 1,5 м, прямо от входа справа на потолке в зоне фанового стояка мокрое пятно площадью 0,3 м х 0,3 м, на полу линолеум сырой. Причина: залитие по халатности собственника квартиры № (л.д. 100-101 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина в причинении истцу ущерба, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Каков характер повреждений и причина образования повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в актах о залитии № 1 и № 2 от 21.09.2021 (л.д. 100, 101), и причиной залития, указанного в акте о залитии от 21.09.2021 (л.д. 103)?

3. Определить, могли ли отраженные в актах о залитии № 1 и № 2 от 21.09.2021 (л.д. 100, 101) повреждения возникнуть при залитии 15 сентября 2021 года из квартиры № расположенной в доме по адресу: <адрес>?

4. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 15 сентября 2021 года с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 120-123 том 1).

Согласно заключению экспертов № от 16 ноября 2022 года, характер повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявленных в ходе проведения натурного осмотра и зафиксированных в актах № 1 и № 2 от 21.09.2021, следующий:

- следы потеков на поверхности потолка и стен в помещении кухни,

- отслоение обойного покрытия в помещении комнаты,

- отслоение декоративной плитки в помещении сан. узла,

- следы потеков на поверхности потолка в помещении сан. узла.

Выражен в результате длительного воздействия влаги на отделочные покрытия. Данные повреждения образовались в результате затопления, произошедшего 15.09.2021 по причине разрыва гибкого шланга в санузле квартиры №.

Причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в актах о залитии № 1 и № 2 от 21.09.2021, и причиной залития, указанного в акте о залитии от 21.09.2021, имеется.

Учитывая локализацию и характер повреждений, отраженных в актах о залитии № 1 и № 2 от 21.09.2021, эксперты пришли к выводу о том, что данные повреждения могли возникнуть при залитии 15 сентября 2021 года из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 15 сентября 2021 года, составляет 124 231 руб. 20 коп. без учета износа, 120 535 руб. 20 коп. с учетом износа (л.д. 125-155 том 1).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 16 ноября 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика как на собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по вине которого произошел залив.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры № подлежит частичному удовлетворению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением, равной 120 535 руб. 20 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 3 238 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Павловской (ФИО4) А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Павловской (ФИО4) А. АлексА.ны денежные средства в размере 120 535 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Павловской (ФИО4) А. АлексА.не отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина