Гр. дело № 2-649/2023г.
УИД № 34RS0008-01-2023-002124-34
Решение
Именем Российской Федерации
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре СимушинойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 07 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек, а также расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО2 принадлежащие ей до брака с ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение займа ответчик составил на её имя расписку, согласно которой он обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию.
Она (истец) неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть ей денежные средства, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила вернуть деньги в досудебном порядке, но ответа не получила.
Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 700 рублей 00 копеек, а также расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 и представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д.54), в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования по доводам изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему ( л.д. 8-9,19). При этом, истец пояснила, что ответчику было известно о том, что переданные ему в долг деньги были собраны до заключения брака с ним на оплату обучения дочери и, следовательно, совместной собственностью супругов не являлись, в связи с чем деньги ответчиком были взяты в долг и оформлены долговой распиской.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны ( л.д.52).
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме в связи с тем, что указанные в расписке денежные средства не являются долгом ответчика, а передавались истцом на приобретение автомашины для нужд семьи. Кроме того, часть денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 копеек ответчиком истцу возвращены.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, согласно которой ответчик обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию
В подтверждение займа ответчик ФИО2 составил на имя ФИО1 расписку (л.д.14).
ФИО2 свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть деньги в досудебном порядке, но ответ не получила (л.д.12).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу статьи 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако в нарушение указанных требований закона, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в определенный сторонами срок.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, то суд находит исковые требования истца в части взыскания денежной суммы по договору займа в размере 250 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что указанная в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 250 000 рублей 00 копеек фактически долгом не является, поскольку стороны находились в браке, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что денежная сумма в размере 250 000 рублей являлась совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, а также что эти деньги потрачены на нужды семьи, суду не представлено, тогда как из текста расписки, составленной собственноручно ответчиком, следует, что деньги у истца ответчик брал в долг.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку истцу ФИО1 ответчик причинил вред имущественного характера, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании установлено.
За оказанные юридические услуги в суде первой инстанции истец ФИО1 оплатил представителю 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек ( л.д. 20-21).
Возражений относительно необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя от ответчика не поступило.
Определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца
понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из объема заявленных истцом требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон и находит данные расходы обоснованными, отвечающими критериям разумности и справедливости, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и прочее, за составление и удостоверение которой взыскан тариф 1 700 рублей 00 копеек ( л.д. 54).
Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оформлению указанной доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на представительство интересов истца не на ведение данного гражданского дела и носит общий характер, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по составлению этой доверенности в сумме 1 700 рублей 00 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 в размере 250 000 рублей 00 копеек удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01 января 2022 года в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 ( пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего 275 700 ( двести семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 ( одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.
Председательствующий
Судья: