Дело № 2-79/2025 (2-3278/2024)

УИД 34RS0004-01-2024-002032-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

03 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "КарМани" к ФИО2 ФИО8, ООО «МФК Займер», МИ ФНС №18 Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КарМани" к ФИО2, ООО «МФК Займер», МИ ФНС №18 Нижегородской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что заочным решением Автозаводского районного суду города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-№ удовлетворены исковые требования ООО МФК "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору микрозайма на автомобиль марки Kia Sorento BL, 2008 года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку ФИО2 в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства Kia Sorento BL, 2008 года выпуска, VIN №, с направлением денежных средств от реализации на погашение задолженности по договору микрозайма.

16 декабря 2023 года по договору купли-продажи б/н ФИО1 с письменного согласия ООО МФК "КарМани" приобрел у ФИО2 обращенный ко взысканию решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-№ автомобиль Kia Sorento BL, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 652 000 рублей.

Между тем, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД новый собственник ТС не смог из-за наложенных в рамках исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий, по которым должником является ФИО2 Запреты (аресты) препятствуют новому собственнику ТС в полной мере реализовать свои права как собственника транспортного средства. В связи с чем, просят суд освободить транспортное средство Kia Sorento BL, 2008 года выпуска, VIN № от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № №ИП возбужденного 24.08.2022 года, №№-ИП возбужденного 18.03.2022 года, № №-ИП возбужденного 18.11.2021 года.

В судебное заседание истец представитель ООО МФК "КарМани", извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «МФК Займер», представитель ответчика МИ ФНС №18 Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третьи лица представители Автозаводского РО СП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, также суду пояснил, что 16 декабря 2023 года по договору купли-продажи б/н он приобрел с письменного согласия ООО МФК "КарМани" у ФИО2 отчуждаемый автомобиль Kia Sorento BL, 2008 года выпуска, VIN №, за 652 000 рублей. До заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ему было известно и имеющихся ограничениях и запретах на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля, однако истец заверил его, что все ограничения и запреты будут сняты в течение 3-х месяцев. Каких-либо доказательств фактического владения ТС кроме договора купли-продажи у него не имеется, договор ОСАГО им не заключался, ремонтные работы транспортного средства не производились, транспортный налог не уплачивался.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Kia Sorento BL, 2008 года выпуска, VIN №.

В отношении ФИО2 в производстве судебных приставов-исполнителей находились следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № №-ИП от 24.08.2022 г. возбужденное судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО СП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МФК Займер» денежных средств в сумме 15 300 руб.;

исполнительное производство № №-ИП от 18.03.2022 г. возбужденное специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании в пользу Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Нижегородской области денежных средств в сумме 41 032 руб. 57 коп.

исполнительное производство № №-ИП от 18.11.2021 г. возбужденное специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании в пользу Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Нижегородской области денежных средств в сумме 5 210 руб. 49 коп.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 года, 23.03.2022 года, 25.08.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на регистрационные действия и наложен арест в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Kia Sorento BL, 2008 года выпуска, VIN №.

По приведенным исполнительным производствам суммы задолженности не были погашены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО МФК "КарМани" утверждают, что поскольку должник ФИО2 в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи от 16.12.2023 г. и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель.

В то же время, по смыслу ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В рассматриваемом деле на момент даты подписания представленного истцом договора купли-продажи от 16 декабря 2023 г., судебным приставом-исполнителем уже был совершен арест имущества должника постановлениями от 24 ноября 2021 года, 23 марта 2022 года, 25 августа 2022 года, что само по себе исключает у истца право требовать освобождение имущества от ареста.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, наличия совокупности условий, необходимых для признания нового собственника транспортного средства добросовестным приобретателем.

Напротив третье лицо ФИО1 в судебном заседании указал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и ему и истцу было известно из официальных источников, в частности размещенной информации на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства. Истец и покупатель ФИО1, не предпринимали своевременных действий, понуждающих продавца снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД.

Также доказательства фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО МФК "КарМани" к ФИО2, ООО «МФК Займер», МИ ФНС №18 Нижегородской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова