Решение по делу № 2-1789/2025 от 15.12.2025 - о признании заключения комиссии по итогам служебной проверки от 04.07.2025 недействительным, признании приказа от 04.08.2025 № 136-лс о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 04.08.2025 № 136-лс, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

Павловский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Павловской городской суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании заключения комиссии по итогам служебной проверки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик – представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области <ФИО>, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании заключения комиссии по итогам служебной проверки от 04.07.2025 недействительным, признании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1789/2025

УИД 52RS0018-01-2025-002253-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 декабря 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Батаевой М.К., при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании заключения комиссии по итогам служебной проверки от 04.07.2025 недействительным, признании приказа от 04.08.2025 № 136-лс о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 04.08.2025 № 136-лс, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Павловской городской суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании заключения комиссии по итогам служебной проверки от 04.07.2025 недействительным, признании приказа от 04.08.2025 № 136-лс о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 04.08.2025 № 136-лс, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между ней и ГУ Минюста России по Нижегородской области заключен трудовой договор (служебный контракт) от 11.04.2021 № 381. С момента заключения служебного контракта она работает в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций. В ее основные должностные обязанности входит: представление ГУ Минюста России по Нижегородской области во взаимоотношениях руководства с территориальными органами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов федерации, местного самоуправления, правоохранительными органами и другими организациями; участие в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в части деятельности отдела и контроля за деятельностью НКО; осуществление обеспечения деятельности в сфере государственной регистрации НКО: прием документов для государственной регистрации НКО, оформление и выдача свидетельств о государственной регистрации; обеспечение рассмотрения заявлений и подготовку решений о признании (об отказе в признании) социально ориентированной некоммерческой организации исполнителем общественно полезных услуг; подготовка проектов предупреждений и представлений об устранении нарушений действующего законодательства в отношении НКО; участие в мероприятиях, проводимых НКО (по указанию руководства); предоставление консультаций по вопросам деятельности отдела, участие в рассмотрении обращений граждан и организаций; контроль исполнения специалистами отдела поручений Минюста; участие в подготовке информационных, справочных и аналитических материалов, статистической информации по вопросам деятельности отдела; участие в рассмотрении дел по претензиям в судах; ведение реестра зарегистрированных НКО; составление отчетов по направлению деятельности отдела; организация и координация работы сотрудников отдела; принятие участия в подготовке и проведении совещаний, семинаров; и иные полномочия, установленные должностным регламентом.

В адрес ГУ Минюста России по Нижегородской области поступило письмо Минюста России от 17.12.2024 № 10-132769/24 с поручением территориальным органам Минюста завершить работу по заполнению личных кабинетов НКО в части внесения в них уставных целей и видов деятельности. При этом было указано, что модерация осуществляется сотрудниками территориальных органов Минюста согласно списку, прилагаемому к письму. Должностным лицом, ответственным за выполнение вышеуказанного поручения от ГУ Минюста России по Нижегородской области, назначена ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций (назначена на должность заместителя начальника отдела в конце 2024 г.). Соответственно, ей были предоставлены все необходимые данные для доступа в ГИС НКО (логин, пароль). Лично ФИО1 данное поручение расписано не было ни посредством электронной базы делопроизводства (АИС «Дело Web»), ни на бумажном носителе. Кроме того, конкретные сроки выполнения поручения Минюста России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № установлены не были.

Согласно протоколу совещания от 28.02.2024 № 1 заместителем начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области ФИО12 было дано поручение о выполнении работы по внесению целей и видов деятельности НКО ко всему отделу в целом, а не каждому сотруднику отдела.

Начальник отдела по делам НКО ФИО5 поручила каждому работнику отдела вносить в ГИС НКО сведения о целях и видах деятельности НКО в количестве 50 организаций в неделю. При этом, ФИО5 не учла индивидуальную нагрузку каждого работника, и первостепенность выполнения основных функций, таких как регистрация НКО, проверка уставов и иных документов, предоставляемых на регистрацию, консультирование НКО по вопросам их деятельности, составление отчетности и многое другое. Также одним из важнейших факторов, который не был учтен при распределении дополнительной нагрузки, является наличие всего лишь одного автоматизированного рабочего места, на котором установлено соответствующее программное обеспечение, необходимое для внесения в ГИС сведений о НКО.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по делам НКО ФИО5 направила в адрес начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области ФИО6 служебную записку о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выполняются поручения о внесении в ГИС НКО сведений о целях и видах деятельности НКО. В своей служебной записке ФИО5 указала на необходимость привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУ Минюста России по Нижегородской области № 119-лс от 01.07.2025 утверждена комиссия по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 в составе: начальник отдела государственной службы и кадров – ФИО7, начальник отдела организации, контроля и координации – ФИО8, заместитель начальника отдела по делам некоммерческих организаций – ФИО4 Служебная проверка проводилась в течение 3-х дней до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было проведено обследование автоматизированного рабочего места, с которого осуществляется внесение в ГИС сведений о НКО. Членами комиссии было установлено, что внесение сведений о целях и видах деятельности 3-х НКО занимает 17 минут 28 секунд.

Согласно заключению по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссии пришла к выводу о невыполнении возложенных на ФИО1 обязанностей по внесению в ГИС сведений об НКО.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных в части нарушения пп. 3 п. 1 ст. 15, пп. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 4 п. 9, п. 12 раздела III должностного регламента заместителя начальника отдела по делам НКО.

Истец считает приказы ответчика от 01.07.2025 № 119-лс, от 04.08.2025 №136-лс и наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Поручение Минюста России, обозначенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ГИС НКО сведений о целях и видах деятельности НКО, лично истцу расписано не было ни посредством электронной базы делопроизводства «АИС «Дело Web»), ни на бумажном носителе, равно как и не были установлены конкретные сроки его выполнения.

Иные работники отдела по делам НКО также не вносили/несвоевременно или не в полном объеме вносили сведения в ГИСС НКО, в частности: главный специалист-эксперт ФИО10 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не внесла в ГИС сведений ни по одной НКО; главный специалист-эксперт ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесла в ГИС сведений ни по одной НКО, либо вносили за неделю существенно меньше 50 организаций в ГИС НКО.

В свою очередь, истец указывает, что ее вносились в ГИС сведения о целях и видах деятельности НКО: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 НКО), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 НКО), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 НКО), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 НКО), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 НКО), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 НКО). При этом указанную работу ей приходилось выполнять после окончания рабочего дня.

Поскольку служебная проверка и дисциплинарное взыскание было применено лишь к истцу, полагает, что свидетельствует о сговоре и предвзятом отношении к ней.

В заключении по итогам служебной проверки указано, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагает, не были учтены обстоятельства, при которых был якобы совершен дисциплинарный проступок, а именно, необходимость выполнять свои основные обязанности и увеличение рабочей нагрузки. Также не было учтено, к каким последствиям привел или мог привести дисциплинарный проступок. При отсутствии негативных последствий для работодателя, наложение дисциплинарного взыскания является незаконным. То есть, работодатель не учел вышеизложенные факторы, обозначенные в действующем законодательстве и позициях высших судов.

Согласно протоколу осмотра автоматизированного рабочего места, проведенной комиссией в рамках служебного расследования за 17 минут 28 секунд удается внести в ГИС сведения о целях и видах деятельности 3-х НКО. Вместе с тем, комиссия в протоколе не обозначила, уставы каких организаций были взяты в ходе определения этого временного отрезка, и сколько целей и видов деятельности в этих уставах. Истец указывает, что некоторые уставы НКО содержат 3-5 видов деятельности, а некоторые от 20 до 80 видов. То есть на внесение сведений о каждой НКО требуется разное количество времени. Не указав в протоколе наименования организаций и количество видов деятельности по каждой организации, комиссия грубо нарушила процедуру установления временного отрезка, необходимого для внесения в ГИС сведений об НКО. Кроме того, осмотр рабочего места проводился без присутствия свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами. Членом комиссии по проведению служебной проверки являлась заместитель начальника отдела по делам НКО ФИО4, которая и была назначена Минюстом России ответственной за выполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, член комиссии, проводивший служебную проверку ФИО4 – это лицо прямо заинтересованное в определенных результатах проверки, а именно в возложении ответственности за ненадлежащее выполнение поручения Минюста России на иное должностное лицо, в частности, на ФИО1 Также следует отметить, что протокол осмотра автоматизированного рабочего места впоследствии был удален из базы делопроизводства.

Истец полагает, что проверка в отношении нее была проведена в очень короткие сроки – фактически 3 рабочих дня. Комиссия за столь краткие сроки не изучила в полном объеме работу отдела по делам НКО, основные обязанности и функции работников отдела, и их дополнительную нагрузку. В частности, не был принят во внимание тот факт, что при увольнении какого-либо работника, его обязанности распределяются между иными сотрудниками отдела, что ведет к существенному увеличению рабочей нагрузки. При этом выполнение работниками дополнительных обязанностей, возложенных ранее на уволившегося сотрудника, не оплачивается.

Обязанности по внесению в ГИС НКО сведений о целях и видах деятельности некоммерческих организаций не предусмотрены, по мнению истца, ее должностным регламентом. В заключении по итогам служебной проверки комиссия указывает, что должностной регламент подразумевает выполнение «иных обязанностей». Однако, «иные обязанности» не конкретизированы, и вменение сотруднику дополнительной работы, мотивируя это «выполнением иных обязанностей», является не чем иным как злоупотребление правом.

Полагает, что заключение по итогам служебной проверки не содержит полного и всестороннего анализа вышеизложенным факторов, и заключение носит формальный характер. Просит отметить, что на служебной записке начальника отдела по делам НКО ФИО5 об инициировании в отношении истца служебной проверки заместитель начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области ФИО12, являющийся руководителем, курирующим отдел по делам НКО, наложил резолюцию «не согласен ввиду отсутствия признаков дисциплинарного проступка, а также негативных последствий».

Кроме того, истец указывает, что действиями работодателя, она испытала моральные и нравственные страдания, что в свою очередь явилось причиной заболевания.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 17-18), просит суд:

- признать заключение комиссии ГУ Минюста России по Нижегородской области по итогам служебной проверки от 04.07.2025 недействительным;

- признать приказ ГУ Минюста России по Нижегородской области от 04.08.2025 № 136-лс о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом ГУ Минюста России по Нижегородской области от 04.08.2025 № 136-лс;

- взыскать с ответчика сумму недополученной премии в размере 13 500 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения по существу спора, а также представила письменные объяснения и дополнения к ним (т. 2 л.д. 160-167, 199-204).

Ответчик – представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 22-32, 87-91, 92-93).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области. На основании приказа от 08.04.2021 № 54-ЛС с истцом заключен срочный служебный контракт по должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций с 11.04.2021, что подтверждается копией трудовой книжки и копией служебного контракта № 381 от 09.04.2021, приказом от 08.04.2021 № 54-лс о заключении срочного служебного контракта (т. 1 л.д. 17-21, 22-28, 29, 30, 102-105, 106-109).

В соответствии с положениями должностного регламента заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области видом профессиональной служебной деятельности заместителя начальника отдела является деятельность в сфере некоммерческих организаций (п. 3 раздел I), заместитель начальника отдела непосредственно подчиняется начальнику отдела п. 5 раздел I) (т. 1 л.д. 31-48, 186-194).

В соответствии с разделом III должностного регламента заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области заместитель начальника отдела, в том числе, обеспечивает осуществление деятельности в сфере государственной регистрации межрегиональных, региональных и местных общественных организаций (объединений) и движений, региональных отделений и иных структурных подразделений политических партий (за исключением ликвидации), региональных и местных отделений международных, общероссийских и межрегиональных общественных организаций и движений, местных отделений региональных общественных организаций и движений, местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории Нижегородской области, религиозных организаций, образованных централизованными религиозными организациями, имеющими местные религиозные организации на территории Нижегородской области, иных некоммерческих организаций, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации некоммерческих организаций, установленный ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (подп. 4); контролирует по форме и срокам исполнения специалистами отдела приказов и распоряжений, указаний и поручений Минюста России, Главного управления (подп. 16); ведет реестр некоммерческих организаций – исполнителей общественно полезных услуг в части межрегиональных, региональных или местных общественных организаций и движений, региональных отделений международных, общероссийских или межрегиональных общественных организаций и движений, местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории Нижегородской области, религиозных организаций, образованных централизованными религиозными организациями, имеющими местные религиозные организации на территории Нижегородской области, иных некоммерческих организаций (подп. 29); осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минюста России (подп. 35) (т. 1 л.д. 40, 43, 44).

Кроме того, положениями данного раздела (п. 12 и п. 13) предусмотрено, что заместитель начальника отдела осуществляет иные права и выполняет другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами (распоряжениями) Главного управления, руководства Главного управления. Заместитель начальника отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение ограничений и запретов, требований к служебному поведению может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 45).

Разделом VIII указанного должностного регламента закреплено, что эффективность профессиональной служебной деятельности заместителя начальника отдела оценивается по следующим показателям: выполняемому объему работы и интенсивности труда, способности сохранять высокую работоспособность в экстремальных условиях, соблюдению служебной дисциплины, своевременности и оперативности исполнения поручений, качеству исполненной работы, профессиональной компетентности, осознанию ответственности за последствия своих действий (п. 18) (т. 1 л.д 48).

С указанным должностным регламентом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 49, 195).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников территориальных органов Минюста России было направлено письмо о необходимости в возможно короткие сроки завершить работу по заполнению личных кабинетов в части внесения уставных целей и видов деятельности НКО и в дальнейшем поддерживать актуальность данных при внесении изменений в указанные сведения (т. 1 л.д. 51-53).

Из содержания протокола оперативного совещания отдела по делам некоммерческих организаций (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого под председательством заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Главного управления Минюста России по Нижегородской области ФИО12, в связи с необходимостью своевременного заполнения карточек НКО в ГИС НКО установлены нормы внесения сведений в отношении 500 некоммерческих организаций в неделю. Ответственные: сотрудники отдела. Ответственным за обеспечение подготовки документов для внесения в ГИС НКО (распознавание уставов НКО) ответственным назначен ФИО13 За разработку графика работы сотрудников отдела на Гравитоне, еженедельных отчетов о проделанной работе ответственными назначены ФИО5, ФИО4 (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с протоколом оперативного совещания отдела по делам НКО от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по внесению в ГИС НКО сведений о целях и видах деятельности зарегистрированных в Нижегородской области НКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в количестве не менее 50 НКО. Ответственной за организацию работы назначена начальник отдела ФИО5 (т. 1 л.д. 129-130).

В соответствии со служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о НКО ДД.ММ.ГГГГ в ГИС НКО ею не внесены (т. 1 л.д. 132).

В соответствии со служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о НКО ДД.ММ.ГГГГ в ГИС НКО ею не внесены (т. 1 л.д. 136).

В соответствии со служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о НКО ДД.ММ.ГГГГ в ГИС НКО ею не внесены (т. 1 л.д. 139).

В соответствии со служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о НКО ДД.ММ.ГГГГ в ГИС НКО ею не внесены (т. 1 л.д. 143).

В соответствии со служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о НКО ДД.ММ.ГГГГ в ГИС НКО ею не внесены (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с протоколом оперативного совещания отдела по делам НКО от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17. возложена обязанность по внесению в ГИС НКО сведений о целях и видах деятельности зарегистрированных в Нижегородской области НКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве не менее 10 НКО. Ответственной за организацию работы назначена начальник отдела ФИО5 (т. 1 л.д. 148-149).

В соответствии со служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о НКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГИС НКО ею не внесены (т. 1 л.д. 151).

В соответствии со служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею сведения в ГИС НКО не внесены, поскольку она едва успевает выполнять объем работы, работая в том числе и дома, планирует увольнение. Сведения об НКО будут внесены ей по возможности (т. 1 л.д. 155).

Начальником отдела по делам некоммерческих организаций в адрес начальника Главного управления Минюста России по Нижегородской области ФИО5 было направлено письмо, в котором указано, что во исполнение поручения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ведется работа по заполнению личных кабинетов НКО Нижегородской области посредством внесения в ГИС НКО сведений об уставных целях и видах деятельности НКО. В целях оперативного завершения работы по исполнению поручения Минюста России заместителем начальника Главного управления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена норма внесения сведений в неделю 500 НКО, начальнику отдела ФИО5 и заместителю начальника отдела ФИО4 было поручено разработать график работы сотрудников отдела по АРМ Гравитон по внесению сведений в ГИС НКО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большая часть указанной работы завершена, необходимо внести сведения в Личные кабинеты 195 НКО. С ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по делам НКО ФИО1 не исполнялись поручения по внесению сведений в ГИС НКО в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением четырех поручений по внесению сведений в ГИС НКО в апреле 2025 года ФИО1 снижен размер премии. Однако, в июне 2025 года ФИО1 вновь не исполнено 3 поручения о внесении сведений в ГИС НКО (т. 1 л.д. 54-57, 110-114).

Приказом начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приказано провести служебную проверку в отношении заместителя начальника отдела по делам НКО ФИО1. Создать комиссию для проведения служебной проверки в составе : ФИО7 – начальника отдела государственной службы и кадров (председатель комиссии); ФИО14 – начальника отдела организации, контроля и координации (член комиссии); ФИО4 – заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций (член комиссии). Комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное заключение по результатам служебной проверки (т. 1 л.д. 156). С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 156 оборот).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссией по проведению служебной проверки был проведен осмотр автоматизированного рабочего места, размещенного в кабинете № отдела по делам НКО ГУ Минюста России по Нижегородской области. Было установлено, что общее время, затраченное на внесение сведений о 3 НКО, составило 17 минут 28 секунд (т. 1 л.д. 60, 176-177).

Из объяснений истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе проведения служебной проверки, установлено, что решение о проведении служебной проверки она считает незаконным, объективных доводов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не имеется (т. 1 л.д. 196-200, 201-205, 250-251).

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению комиссии ФИО1 нарушила требования пп. 3 п. 1 ст. 15, пп. 1 п. 1 ст. 18 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подп. 4 п. 9, п. 12 раздела III должностного регламента заместителя начальника отдела по делам НКО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 4-9). С данным заключением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска (т. 2 л.д. 9).

Приказом и.о. начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 10). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в Министерство юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д 188-198).

В ответе на жалобу Министерством юстиции Российской Федерации указано, что доступ сотрудников к ГИС НКО был обеспечен согласно составленному графику, у сотрудников имелся отсканированный и распознанный текст уставных целей и видов деятельности НКО, что значительно сокращало время и трудозатраты на введение необходимой информации в программу. Кроме того, оснований для неисполнения сотрудниками отдела по делам НКО Главного управления рассматриваемого поручения не усматривается (т. 2 л.д. 170-171).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, являющегося руководителем ГУ Минюста России по Нижегородской области, следует, что всем сотрудникам в целях исполнения письма от ДД.ММ.ГГГГ были назначены ориентиры по необходимому количеству заполняемых строчек. Вместе с тем, ФИО1 было выполнено 1,9 % от поставленной задачи, в то время как другой сотрудник выполнил 22 %. Таким образом, задача была выполнима, если бы не личное отношение ФИО1 к поставленной задаче и нежелание ее исполнять (т. 2 л.д. 208).

Разрешая требования истца ФИО1 о признании заключения комиссии ГУ Минюста России по Нижегородской области по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа ГУ Минюста России по Нижегородской области от 04.08.2025 № 136-лс о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ГУ Минюста России по Нижегородской области от 04.08.2025 № 136-лс, суд, кроме вышеизложенного, принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ст. 13) гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории "Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и др.

Статьей 18 указанного федерального закона закреплено, что гражданский служащий обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; 3) осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа и др.

В силу ст. 57 федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 59 федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы Приказом Минюста РФ от 02.12.2009 № 415 «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах».

Статьей 4 инструкции предусмотрено, что руководитель (начальник) гражданского служащего, которому стало известно о совершении этим гражданским служащим проступка, обязан в письменной форме доложить о проступке: в Минюсте России - Министру юстиции Российской Федерации (далее - Министр) или заместителю Министра, курирующему Департамент государственной службы и кадров; в территориальном органе Минюста России - начальнику территориального органа.

Статья 12 инструкции предусматривает, что служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом.

В соответствии со ст. 13 в состав комиссии включаются: в территориальном органе Минюста России - руководитель кадрового подразделения или его заместитель, а в случае отсутствия кадрового подразделения - уполномоченный гражданский служащий или помощник начальника территориального органа Минюста России (по решению начальника территориального органа Минюста России) (председатель комиссии); гражданский служащий структурного подразделения территориального органа Минюста России, в котором проходит гражданскую службу гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; представитель выборного профсоюзного органа территориального органа Минюста России; при необходимости, иные гражданские служащие Минюста России и (или) территориального органа Минюста России.

Статьей 23 инструкции установлено, что результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии.

Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.

Статьей 24 закреплено, что заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

Вводная часть содержит: основания проведения служебной проверки; состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств председателя и членов комиссии); фамилия, имя и отчество, должность, стаж государственной службы гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, и время его службы в Минюсте России (территориальном органе Минюста России), в том числе в замещаемой должности.

В описательной части указываются факты и обстоятельства, перечисленные в пункте 3 Инструкции.

Резолютивная часть содержит:

- вывод о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка, либо информацию, подтверждающую (опровергающую) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего;

- предложения о привлечении гражданского служащего, совершившего проступок, к дисциплинарной и (или) материальной ответственности либо о направлении материалов в органы прокуратуры или иные органы в соответствии с их компетенцией;

- предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка;

- рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Заключение подписывают председатель комиссии и члены комиссии, участвовавшие в проверке. Председатель и члены комиссии несут ответственность за объективность представляемой информации, обоснованность выводов и предложений по результатам проверки.

Член комиссии, несогласный с решением комиссии, вправе в письменном виде изложить свое мнение, которое подлежит обязательному приобщению к заключению.

В силу ст. 25 инструкции председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) не позднее 5 дней со дня утверждения заключения знакомит гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления.

Время нахождения гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности в указанный срок не включаются.

В случае если служебная проверка проводилась комиссией Минюста России в отношении гражданского служащего территориального органа Минюста России (по письменному заявлению этого гражданского служащего), копии заключения и материалов служебной проверки не позднее 3 рабочих дней со дня окончания служебной проверки направляются в территориальный орган Минюста России для ознакомления гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка. В течение 3 рабочих дней после ознакомления с указанными документами копия заключения с подписью гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, и датой ознакомления направляется по почте в Минюст России.

Ознакомление производится с соблюдением требований пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона. Факт ознакомления подтверждается подписью гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, на заключении с проставлением даты ознакомления.

В случае отказа гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи в заключении (проставления даты ознакомления) лицо, осуществляющее ознакомление, составляет акт (приложение N 2) и приобщает его к материалам служебной проверки.

В соответствии со ст. 28 инструкции подготовка проекта приказа Минюста России (территориального органа Минюста России) о применении дисциплинарного взыскания осуществляется в установленном порядке Департаментом государственной службы и кадров (кадровым подразделением территориального органа Минюста России, уполномоченным гражданским служащим).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах Минюста России, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, материалов дела, суд приходит к выводу о том, служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что порядок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и назначении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания, не нарушен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании заключения комиссии ГУ Минюста России по Нижегородской области по итогам служебной проверки от 04.07.2025 недействительным, признании приказа ГУ Минюста России по Нижегородской области от 04.08.2025 № 136-лс о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ГУ Минюста России по Нижегородской области от 04.08.2025 № 136-лс, у суда не имеется.

При этом совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок, а также предшествующее поведение ФИО1

Так, из представленной характеристики ГУ Минюста России по Нижегородской области ФИО1 характеризуется как юридически грамотный специалист в достаточном объеме владеющий законодательной базой, необходимой для осуществления должностных обязанностей. В апреле 2025 года размер премии ФИО1 уменьшен в связи с неоднократным неисполнением поручения Минюста России и данных во исполнение поручений начальника отдела по делам НКО, связанных с внесением сведений о целях и видах деятельности НКО в ГИС НКО (т. 1 л.д. 100-101).

Доводы истца о том, что внесение указанных сведений не входит в ее должностные обязанности, по мнению суда, опровергаются должностным регламентом, с которым ФИО1 была ознакомлена в установленном порядке, положения которого приведены судом выше.

Факт прямой или косвенной заинтересованности гражданских служащих, принимавших участие в проведении служебной проверки, в частности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Нижегородской области ФИО15, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы о том, что со стороны других сотрудников управления также имело место неисполнение поручения по внесению сведений в ГИС НКО, на выводы суда повлиять не могут, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом разрешается индивидуальный спор, связанный с проверкой законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ГУ Минюста России по Нижегородской области суммы недополученной премии в размере 13 500 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ Минюста России по Нижегородской области от 25.08.2025 № 164-лс приказано премировать ФИО1 по итогам работы за август 2025 года в сумме 2 500 рублей (т. 2 л.д. 20-21).

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 указывает, что ежемесячно размер ее премии составлял 16 000 рублей (т. 2 л.д. 17-18).

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.08.2020 № 188 «Об утверждении положения о выплате надбавок, премий, материальной помощи, единовременного поощрения и иных выплат федеральным государственным гражданским служащим Минюста России и его территориальных органов» установлено, что при определении размера премии учитываются:

а) качество исполнения гражданским служащим обязанностей, возложенных на него должностным регламентом;

б) оперативность и профессионализм при решении вопросов, входящих в компетенцию гражданского служащего;

в) соблюдение служебной дисциплины, установленных сроков исполнения поручений в отчетном периоде, за который осуществляется премирование;

г) наличие или отсутствие дисциплинарного взыскания в отчетном периоде, за который осуществляется премирование.

В соответствии со ст. 55 ФЗ № 79-ФЗ за безупречную и эффективную гражданскую службу применяются следующие виды поощрения и награждения:

1) объявление благодарности с выплатой единовременного поощрения;

2) награждение почетной грамотой государственного органа с выплатой единовременного поощрения или с вручением ценного подарка;

3) иные виды поощрения и награждения государственного органа;

4) выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет;

5) поощрение Правительства Российской Федерации;

6) поощрение Президента Российской Федерации;

7) награждение государственными наградами Российской Федерации.

Решение о поощрении или награждении гражданского служащего в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи принимается представителем нанимателя, а решение о поощрении или награждении гражданского служащего в соответствии с пунктами 5 - 7 части 1 настоящей статьи принимается по представлению представителя нанимателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплата гражданскому служащему единовременного поощрения, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, производится в порядке и размерах, утверждаемых представителем нанимателя в пределах установленного фонда оплаты труда гражданских служащих.

Решения о поощрении или награждении в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи оформляются правовым актом государственного органа, а в соответствии с пунктами 5 - 7 части 1 настоящей статьи - правовыми актами Российской Федерации. Соответствующая запись о поощрении или награждении вносится в трудовую книжку (при наличии) и личное дело гражданского служащего.

Гражданским служащим, а также гражданам, уволенным с гражданской службы после представления к награждению или поощрению в соответствии с частью 2 настоящей статьи, при награждении государственными наградами Российской Федерации или поощрении Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации выплачивается единовременное поощрение за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что ФИО1 был снижен размер премии по итогам работы за август 2025 года, то есть за период, в котором к указанному работнику было применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, оснований для взыскания с ГУ Минюста России по Нижегородской области суммы недополученной премии в размере 13 500 рублей, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая исковые требования, исходит из того, что в силу норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе, компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец, при обращении в суд с настоящим иском должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Пунктом 47 указанного Постановления предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указала, что в результате действий работодателя она испытала моральные и нравственные страдания, что явилось причиной заболевания. В подтверждение факта заболевания ФИО1 в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116, 117-118). Тогда как оспариваемые заключение комиссии и приказ о наложении дисциплинарного взыскания датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исследуя представленные истцом в обоснование доводов о возникновении заболевания, суд приходит к выводу о том, что из них не усматривается наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и действиями ответчика. Нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, достаточных оснований полагать, в результате действий работодателя ГУ Минюст России по Нижегородской области истцу ФИО1 был причинен моральный вред, не имеется, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании заключения комиссии по итогам служебной проверки от 04.07.2025 недействительным, признании приказа от 04.08.2025 № 136-лс о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 04.08.2025 № 136-лс, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →