Дело №2-6725/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
при секретаре Бодрухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 25» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО2 25» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, сроком на 15 календарных дней, под 1% в день, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании действия договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить долг в общей сумме <данные изъяты>, который включал: основной долг в размере <данные изъяты> и проценты по микрозайму в размере <данные изъяты>.
Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил в полном объем, таким образом, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что включает основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору микрозайма установлено ФЗ от 27.12.2008 №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 3.
Таким образом, предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 3 кратный объём изначально взятой в долг, что составляет <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - сумма микрозайма; <данные изъяты> рублей - предельный размер комиссии, всего: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
07.09.2020 года мировым судьей судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «ФИО2 25».
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, сроком на 15 календарных дней, под 1% в день, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером о предоставлении денежных средств заемщику по договору займа.
Из материалов дела также следует, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>
Истцом размер задолженности снижен до <данные изъяты>.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ФИО2 25» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 25» <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Д. Цыганкова
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.