Дело № 2-175/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-005168-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Морозова Р.А.,

представителя ответчика ТСЖ «Энергетиков 6-Б» и ООО «Компания «Наш дом-3» ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Энергетиков 6-Б», ООО «Компания Наш дом-3» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Энергетиков, 6-Б» и ООО «Компания «Наш дом-3», в котором с учетом уточнения исковых требований просила о возмещении ущерба в размере 65 465 руб., судебных издержек в размере 4508 руб. 57 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возврате государственной пошлины в размере 2237 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 24 мин. при выезде с придомовой территории дома Владимира на принадлежащем ей автомобиле ...., госномер № №, под ее управлением в результате некорректной работы автоматических ворот, установленных на придомовой территории и принадлежащих ТСЖ «Энергетиков 6Б» произошло их автоматическое закрытие в момент выезда автомобиля, вследствие чего ее автомобиль был поврежден.

Данным происшествием ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания и сильный стресс (т. 2 л.д.32-34).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков ТСЖ «Энергетиков, 6-Б» и ООО «Компания Наш дом-3», возражая против иска, указал, что автоматические ворота, обслуживанием которых занимается ООО «Компания «Наш дом-3», были повреждены вследствие действий истца, которая двигалась с высокой скоростью, при подъезде к воротам не убедилась в том, что они не будут закрываться, не остановилась, чем нарушила п. 10.1 Правила дорожного движения и совершила наезд на ворота. Ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, считает, что вред причине по вине ФИО1 (т. 1 л.д.54).

ООО «Компания «Наш дом-3» в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку у истца имелся пульт управления створками ворот, правила их эксплуатации размещены на досках объявлений в подъезде дома, в них указано, что запрещается проезжать или проходить через линию движения до того, как створка откроется полностью, что необходимо дождаться остановки створки в крайнем положении, чтобы исключить контакт транспорта с воротами. Истец, двигаясь со значительной скоростью, не заметила закрывающуюся створку, в результате чего совершила наезд на нее и повредила. Полагает, что вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует. Автоматические ворота работали штатно. Уехав с места ДТП, истец нарушила п. 2.5 и 2.6.1 ПДД (т. 1 л.д.128-129).

Третье лицо ИП ФИО5, как лицо, привлекаемое управляющей компанией для обслуживания автоматических ворот, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО6 полагал исковые требования необоснованными. Указал, что ИП ФИО5 ворота осматривались после повреждения. Он демонтировал привод с ворот, в настоящее время он находится у него. В ходе осмотра было установлено, что ремонт оборудования нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта будет приравнена к стоимости нового привода.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, видеозаписи, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (т. 2 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого дома проведено общее собрание, в котором принимала участие и истец, на котором принято решение об ограждении придомовой территории (т. 1 л.д.135-136, 137-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Энергетиков, 6Б» (заказчиком), ИП ФИО7 (подрядчиком) и ООО «Наш дом-3» (плательщиком) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и установке металлического ограждения с воротами и калиткой по адресу: в соответствии с эскизом (т. 1 л.д.143).

На эскизе к договору представлена одна секция ограждения длиной 3 м., количество секций не указано, договор не содержит условия об установке автоматических ворот (т. 1 л.д.144).

При этом согласно акту сдачи-приемки работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал, а заказчик принял изготовление и установку металлического ограждения с воротами и калиткой (т. 1 л.д.145).

Указанные договор и акт сдачи-приемки работ не подтверждают установку и передачу ТСЖ «Энергетиков 6-Б» либо управляющей компании исполнителем конкретной марки автоматики для ворот, не содержат сведений о регулировке автоматической системы и ее проверке при сдаче пользователю.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Энергетиков, 6Б» (ТСЖ) и ООО «Компания «Наш дом-3» (исполнителем) заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: , согласно которому исполнитель принял на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (т. 1 л.д.105-107).

В состав общего имущества, помимо прочего, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1).

Согласно п. 29 Приложения № к указанному договору в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества входят работы по содержанию слаботочных систем, в том числе, обслуживание систем автоматического доступа на придомовую территорию (т. 1 л.д.108-110).

Таким образом, ООО «Компания «Наш дом-3» является лицом, осуществляющим работы по обслуживанию автоматических ворот, установленных на территории многоквартирного дома.

По условиям договора управления (п. 6.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "д" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Автоматические ворота являются объектом, который приводится в действие посредством использования брелка дистанционного управления, имеет электрический механизм, толкающее усилие, вследствие чего относится к источнику повышенной опасности.

Установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 24 мин. при выезде ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле с территории дома, расположенного по адресу: , произошло срабатывание автоматического механизма закрывания автоматических ворот, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца, нарушена конструкция правовой створки ворот и выведен из строя привод ворот.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Компания «Наш дом-3» обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о повреждении ворот собственником квартиры № ФИО1 (т. 1 л.д.78).

По данному факту проведена проверка, по результатам которой старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.69).

Из текста определения следует, что при движения автомобиля .... при вышеуказанных обстоятельствах произошел наезд на закрывающиеся металлические автоматические ворота въезда на дворовую территорию дома.

Согласно приложению к определению ФИО1 вменялось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое ответственность нормами законодательства об административных правонарушениях не установлена (т. 1 л.д.70).

Однако указания на то, в чем выразились действия ФИО1 по несоблюдению п. 10.1 ПДД, ни приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение не содержат.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 09.08.2021 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП ее участником, поскольку после столкновения со створкой ворот, она уехала, нарушив п. 2.5 ПДД, предусматривающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности за оставление места ДТП его участником, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении вреда общедомовому имуществу.

По делу проведена судебная товароведческая, инженерная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем, пропустив въехавший через ворота автомобиль, направляется на выезд через те же ворота, которые были полностью открыты и не находились в движении. Она движется в прямом направлении. При движении автомобиля в указанном направлении в районе столба металлического забора на расстоянии 1,8 м от открытой створки ворот происходит автоматическое закрывание правой створки ворот.

В результате взаимного сближения автомобиля с закрывающейся створкой ворот происходит наезд указанного транспортного средства на правовую створку ворот. Местом первичного контакта является передняя правая угловая часть автомобиля с нижней частью правой горизонтальной стойкой автоматических ворот. Направление деформирующего воздействия направлено справа налево в направлении движения автомобиля.

В момент первичного столкновения произошла деформация вертикальной правой створки стойки ворот с передачей кинетической энергии на левую стойки и последующей ее деформацией.

После первичного взаимодействия под действием сил инерции автомобиль продолжил движение вперед, вследствие чего происходит вторичное контактное взаимодействие вертикальной стоки с правой передней боковой поверхностью автомобиля в районе правой боковой поверхности переднего бампера, передней правой фары и боковой поверхностью правого переднего крыла. После выхода из контакта с вертикальной правой стойкой створки ворот автомобиль останавливается в пределах открытых ворот, после остановки продолжает движении останавливается в конечном положении за пределами линии закрытых ворот.

Механизм ДТП описан экспертами в экспертном заключении путем проведения анализа представленных видеозаписей с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме, а также с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д.58,59,208-240).

По утверждению стороны ответчика повреждение ворот вызвано действиями ФИО1, совершившей на них наезд по причине нарушения скоростного режима при движении на придомовой территории, а также по причине несоблюдения правил пользования воротами, размещенных в подъезде дома.

Согласно п. 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения ФИО1 при выезде с придомовой территории составила 11,4 км/ч.

Свидетель ФИО, допрошенная судом, подтвердила, что скорость движения истца не превышала 10-20 км/ч (т. 1 л.д.198).

Экспертами также установлено, что в заданной дорожной ситуации ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на закрывающиеся автоматические ворота путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, создаваемой началом закрытия автоматических ворот (т. 1 л.д.208-240).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в заключении он указал на необходимость установки в районе действия автоматических ворот знака ограничения скорости 5 км/ч, поскольку такая скорость может обеспечить возможность водителю среагировать на движение ворот. Однако знаков дополнительного ограничения скорости на территории вышеуказанного дома не установлено, хотя возможность установки таких знаков предусмотрена производителем. Следовательно, в данной ситуации водитель руководствуется общими положениями Правил дорожного движения.

Таким образом, выбранная скорость не превышает скорость, установленную для движения на дворовых территориях – не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).

По мнению ответчика, для выезда с придомовой территории истцу следовало дождаться закрытия ворот, затем запустить с пульта дистанционного управления новый цикл на открытие. Данный процесс известен всем пользователям автоматических ворот, реализуется с момента их установки.

В материалы дела представлены Правила эксплуатации ворот (т. 1 л.д.130).

Согласно данным Правилам, категорически запрещается находиться на пути створки при ее движении; проезжать или проходить через линию движения до того, как створка откроется полностью. В качестве меры предосторожности указано на необходимость дождаться остановки створки в крайнем положении, чтобы исключить контакт транспорта с воротами.

Суд полагает, что данные требования истцом не нарушены, поскольку, как следует из видеозаписей истец выезжала с придомовой территории в момент полного открытия ворот, движению створки ворот она не препятствовала, при ее выезде створки ворот находились без движения в крайнем открытом положении.

Указанные Правила не содержат инструкции для конечного пользователя по алгоритму пользования воротами, а именно: в них отсутствует указание на время срабатывания механизма закрытия после открытия, на необходимость ожидания закрытия ворот и необходимость их повторного открытия в целях проезда (прохода), не установлен запрет на проезд через открытые другим пользователем ворота.

В этой связи утверждение ответчиков о нарушении ФИО1 правил пользования воротами, а также на нарушение ею Правил дорожного движения при проезде через них не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под безопасностью товара (работы, услуги) в целях применения данного Закона понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Экспертным путем установлено, что на придомовой территории вышеуказанного дома установлены автоматические ворота с приводом САМЕ модель ATI 230V, который предназначен для автоматизации распашных ворот в частных домах и кондоминиумах.

Ворота оборудованы фотоэлементами безопасности, установленными на расстоянии 40 см от открытой створки ворот, назначение которых - остановка движения створок ворот при улавливании движения предметов между расположенными друг против друга фотоэлементами безопасности.

На представленной суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца видно, что при пересечении расположенных друг против друга фотоэлементов капот автомобиля истца находится чуть ниже их уровня, в связи с чем они не срабатывают и ворота начинают движение на закрытие.

Однако, как указал эксперт, в виду демонтирования приводного механизма, проследить автоматический цикл работы ворот не представляется возможным.

К указанным автоматическим воротам и приводу ответчиком представлены инструкции по установке и эксплуатации.

Из Инструкции по установке автоматики для распашных ворот следует, что перед тем, как сдать систему конечному пользователю следует проверить соответствие показателей системы требованиям норматива EN 12453 (толкающее усилие створки), убедиться в правильной настройке автоматики, исправной работе устройств безопасности и разблокировки привода. Прикрепите на видном месте, где это необходимо, предупреждающие знаки (например, табличку ворот).

Пример установки знаков приведен на стр. 10 русской версии поименованной инструкции.

Также в разделе «Специальные инструкции и рекомендации для пользователей» содержатся требования о выполнении функциональной проверки работы фотоэлементов и чувствительных профилей каждые шесть месяцев. Необходимо следить за чистотой фотоэлементов.

В представленной инструкции имеется бланк регистрации работ по периодическому обслуживанию, который должен заполняться пользователем.

Пунктом 7.1 Инструкции к периодическому техническому обслуживанию относятся работы по чистке фотоэлементов, контролю за исправной работой устройств безопасности и за отсутствие препятствий для работы автоматической системы. Также рекомендовано периодически контролировать состояние смазки и проверять оборудование на наличие возможного ослабления креплений.

Представленный бланк ответчиком ООО «Компания «Наш дом-3» не заполнен, сведений об установщике и заказчике не содержит, как и дат периодического обслуживания и выполненных в ходе его проведения работ.

Как пояснил представитель ответчика, периодическое обслуживание ворот не проводится, проводятся лишь работы по требованию в случае возникновения неисправности.

Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие сигнальной лампы, которая рекомендована производителем ворот в качестве элемента безопасности.

Действительно, согласно Инструкции данный элемент не является обязательным к установке, однако сигнальная лампа указывает водителю на запуск цикла движения ворот на закрытие либо открытие, является сигналом для водителя к принятию мер для остановки транспортного средства, что в конечном итоге создает возможность предотвращения столкновения транспорта с воротами.

Некорректная работа ворот подтверждается перепиской из общедомового чата, из которой, в частности, в письме одного из участников указано: «как машина подъезжает, они (ворота) должны остановиться. А у нас одна створка «газует», а вторая «на ручнике стоит» (т. 1 л.д.103).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что на воротах установлено ограниченное время нахождения в открытом состоянии. Он всегда ждет, когда ворота закроются, чтобы затем их открыть для собственного проезда. Он так делает потому, что не всегда срабатывает кнопка паузы на брелоке, и однажды, когда он проезжал следом за другой машиной, ворота стали закрываться и чуть его не задели (т. 1 л.д.198-199).

Анализируя обстоятельства дела и требования правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ООО «Компания «Наш дом-3» не подтвердила факт исправной работы автоматических ворот на придомовой территории дома . Напротив представленными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, которое выразилось в небезопасной работе установленных автоматических ворот, отсутствии элементов безопасности (знаков, сигнальной лампы), а также инструкции для пользователей ворот с описанием их действий по закрытию/открытию ворот, возможности выезда в открытые ворота либо запрета на совершение такого действия, что привело к причинению ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности либо снижения размера возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае судом установлена вина ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» в ненадлежащем содержании общедомового имущества, которое привело к причинению вреда.

Одновременно, с учетом отсутствия данных об оборудовании ворот средствами безопасности (сигнальной лампы), дополнительного к ПДД знака ограничения скорости, о доведения до сведения истца информации об алгоритме пользования воротами, отсутствия в ее действиях нарушения Правил дорожного движения, суд полагает, что ее поведение в заданной дорожной ситуации не может характеризоваться грубой неосторожностью.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлен заказ-наряд ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 500 руб. (т. 1 л.д.11).

Также истцом представлено заключение ПК «Комплексный кооператив «Каскад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 67 900 руб. (т. 1 л.д.26-31).

Ответчик не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 465 руб. (т. 2 л.д.12-18).

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Компания «Наш дом-3» в пользу ФИО1 убытки в размере 65 465 руб.

В иске к ТСЖ «Энергетиков 6-Б» надлежит отказать как к лицу, не ответственному за эксплуатацию ворот.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества при его использовании было повреждено имущество истца, что повлекло для нее нравственные страдания, связанные с необходимостью осуществлять его ремонт, отстаивать свои права в судебном порядке.

В этой связи суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной в пользу ФИО1 суммы составит 34 232,5 руб.

Требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось, в связи с чем вопрос о его возложении поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» полагал штраф не подлежащим наложению, поскольку в действиях управляющей компании отсутствуют нарушения прав истца. О снижении размера штрафа не просил.

В этой связи при отсутствии от юридического лица соответствующего заявления, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, необходимого для рассмотрения вопроса о снижении штрафа, суд таких оснований не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 232 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной организации ПК «Комплексный кооператив «Каскад» в размере 3500 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, определения цены иска, не опровергнуты последующим заключением судебной экспертизы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания Наш дом-3» в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1008 руб. 57 коп., которые связаны с вызовом ответчика на осмотра автомобиля путем направления телеграмм и заказных писем по двум адресам (юридическому и фактическому), оплате тарифа по возврату неврученных писем, по направлению иска в суд также по двум адресам и оплате тарифа по их возврату.

Расходы на указанную сумму подтверждены кассовыми чеками (т. 1 л.д.96).

Данные расходы были необходимы для подготовки заключения по оценке ущерба, для обращения в суд, в связи чем подлежат взысканию с с ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 4508,57 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2237 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22).

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 65 465 руб. и компенсации морального вреда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2463 руб. 95 коп., из которых 2237 руб. – в пользу истца, 226,95 руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Наш дом-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба в размере 65 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34 232 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4508,57 руб. и в возврат государственной пошлины 2237 руб.

Взыскать с ООО «Компания «Наш дом-3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 226 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к ТСЖ «Энергетиков 6-Б» (ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

мотивированное решение составлено 29 августа 2022 г.