Дело ***
УИД 60RS0***-***
РЕШЕНИЕ
ххх ххх
.... Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области
в составе председательствующего Виноградовой О.В.,
при секретаре Шишкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Хачатряна Овика Левони к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке,
и встречному иску ФИО1 к Хачатряну Овику Левони об уменьшении покупной цены автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование иска указано, что **.**.****г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «ххх» на сумму ххх рублей, в день заключения договора ответчик передал истцу ххх рублей, а также передала ему автомобиль «ххх», стоимость которого стороны согласовали в ххх рублей, на оставшуюся сумму ххх рублей ответчик написала расписку, в соответствии с которой, должна была выплатить истцу ежемесячно, в качестве возврата задолженности, не менее ххх рублей, в срок в течение года.
Ответчик выплатил истцу сумму в ххх рублей, задолженность на дату подачи иска составляла ххх рублей.
После принятия иска к производству суда ответчик выплатила еще ххх рублей, таким образом, задолженность составляет ххх рублей.
**.**.****г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности.
С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере ххх рублей, проценты за неправомерное удержание в размере ххх рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, по оплате железнодорожных билетов в размере ххх рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей.
Истец ФИО2 и его представитель адвокат Центральной коллегии адвокатов .... ФИО3 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, иск не признала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В ходе рассмотрения дела задолженность перед ФИО2 ею выплачена с учетом стоимости ТС, установленного при проведении судебной экспертизы.
Ее представитель ФИО4 представила в суд встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое протокольным определением суда от **.**.****г. принято к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения. В своих встречных требованиях ФИО1 указывает, что ФИО2 при продаже автомобиля скрыл от нее, что автомобиль эксплуатировался им для работы в такси, и неоднократно участвовал в ДТП, после которых были поставлены неоригинальные запчасти, минуя официального представителя, что отрицательно сказалось со временем на работе автомобиля. Просит уменьшить покупную цену автомобиля, с учетом выводов судебной экспертизы, до ххх рублей. Также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО2 рассчитаны неправильно. Представила собственный контррасчет процентов, исходя из стоимости ТС, установленной экспертизой.
Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, а также госпошлину.
ФИО2 и его представитель ФИО3 встречные исковые требования не признали, утверждая, что ФИО1 было известно, что автомобиль использовался в такси, а в отношении эксплуатационных дефектов приобретаемого автомобиля, бывшего в употреблении более четырех лет, она имела возможность ознакомиться до приобретения. Об участии автомобиля в ДТП также имеется информация на официальном сайте ГИБДД в открытом доступе. Кроме того, после приобретения автомобиля ФИО1 о наличии дефектов ФИО2 не заявляла, в связи с чем время, характер и обстоятельства возникновения заявляемых ею дефектов не установлены. Доказательств, что они возникли до его приобретения, не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что **.**.****г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «ххх» на сумму ххх рублей, в день заключения договора ответчик передал истцу ххх рублей, а также передала ему автомобиль «ххх», стоимость которого стороны согласовали в ххх рублей, на оставшуюся сумму ххх рублей ответчик **.**.****г. написала расписку, в соответствии с которой, должна была выплатить истцу ежемесячно, в качестве возврата задолженности, не менее ххх рублей, в срок в течение года. Задолженность по расписке составляет ххх рублей.
Таким образом, договор займа, оформленный распиской, был обусловлен приобретением ФИО1 автомобиля у ФИО2
**.**.****г. продавцом в адрес покупателя направлено требование о возврате задолженности. Основной долг по договору займа составляет ххх рублей.
Тот факт, что автомобиль находился в эксплуатации в качестве такси, подтверждается копией ПТС, в котором указано, что цвет автомобиля «белый желтый серый», что характерно для автомобилей такси. Кроме того, стороны ранее связывали доверительные, приятельские отношения, работа в такси именно на данном автомобиле являлось основным средством заработка ФИО2, в связи с чем, утверждение, что данный факт ФИО1 не был известен, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в деле не имеется доказательств в пользу того, каким образом эксплуатация в такси сама по себе отрицательно сказалась на состоянии ТС.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в том числе, при проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы *** от **.**.****г., выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований ФИО1 об уменьшении покупной цены ТС.
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы *** от **.**.****г., проведенной экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», на вопрос, подвергался ли автомобиль ремонтным воздействиям до его приобретения **.**.****г., экспертом даны ответы о том, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, был восстановлен, в результате чего ухудшились его потребительские свойства, и он утратил товарную стоимость.
При проведении экспертных исследований установлена рыночная стоимость автомобиля с учетом необходимости устранения выявленных дефектов для приведения КТС в нормативное состояние; наличия ремонтных воздействий как следствие повреждения КТС в имевших место ДТП, повлекшие за собой утрату товарной стоимости, которая составляет с округлением до сотен рублей - ххх рублей.
В результате проверки истории регистрации в ГИБДД, а так же информации о происшествиях **.**.****г. и **.**.****г. с участием исследуемого автомобиля «ххх)» VIN: *** (ххх), зафиксированные происшествия в условиях экспертного учреждения подтвердились.
В материалах гражданского дела (ххх), имеется акт осмотра транспортного средства ххх от **.**.****г. ООО «ЭКС-ПРО», где перечислены повреждения на автомобиле ххх, рег. номер ххх, показания одометра 59514 км, полученные при ДТП **.**.****г. и оптический диск с фотоснимками данных повреждений, представленный САО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, в материалах дела имеется ответ САО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос *** от **.**.****г. ххх), в котором указано, что поступало требование о выплате страхового возмещения от СК «Альфастрахование» в порядке прямого урегулирования убытка, зарегистрировано выплатное дело за № ххх, по данному выплатному делу заявлено страховое событие - ДТП, произошедшее **.**.****г. в .... с участием водителя ФИО5 ххх г.р.з. ххх и водителя ФИО2 ТС «ххх» г.р.з. ххх.» и извещение о ДТП от **.**.****г. ххх), где указано повреждение задней левой двери в виде вмятины.
Таким образом, экспертом установлено, что автомобиль «ххх», г.р.з. ххх, ххх *** участвовал в 3-х дорожно-транспортных происшествиях: **.**.****г., **.**.****г. и **.**.****г..
Так же в материалах гражданского дела имеются:
- Заказ-наряд № ххх от **.**.****г., в котором указано: «При диагностике автомобиля по жалобе на индикацию airbag выявлено, что после ДТП заменен запальный контур подушки безопасности в рулевом колесе, установленный запальный контур не является подходящим для автомобиля «ххх», и внедрен при помощи механического воздействия на корпус подушки безопасности. Требуется замена подушки безопасности - ххх р. (подушка безопасности водителя); Шлейф подрулевой -.... .... - ххх р.»
-Заказ-наряд № ххх от **.**.****г. в котором указано: «При диагностике автомобиля по жалобе клиента выявлено, что каталожный номер подушки безопасности не соответствует действительному номеру ххх, стоимость пневмоподушки безопасности ххх рублей. Каталожный номер фар не соответствует действительным ххх фара передняя левая-ххх руб., ххх фара передняя правая ххх руб.» ххх).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о характере, локализации повреждений, ремонтных воздействиях и расчетах стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в срок до **.**.****г., за исключением акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от **.**.****г. (ххх), где зафиксированы поврежденные детали и ремонтные воздействия, которые необходимы для устранения данных повреждений.
В результате проведения экспертных мероприятий установлено, что автомобиль «ххх», г.р.з. ххх, **.**.****г. г. выпуска, VIN: ***, подвергался ремонтным воздействиям в срок до **.**.****г., а именно:
- Облицовка переднего бампера - замена, окраска;
- Заглушка буксировочного крюка переднего бампера - замена, окраска;
- Гос. номер передний - замена;
- Рамка гос. номера переднего - замена;
- Решетка радиатора - замена;
- Облицовка решетки радиатора (хром) - замена;
- Молдинг переднего бампера левый - замена;
- Молдинг переднего бампера правый - замена;
- Кронштейн переднего бампера левый - замена;
- Блок фара левая - замена;
- Блок фара правая - замена;
- Рамка радиаторов (Панель передка) - замена;
- Парктроник передний правый внешний - замена, окраска;
- Парктроник передний правый внутренний - замена, окраска;
- Парктроник передний левый внутренний - замена, окраска;
- Парктроник передний левый внешний - замена;
- Наполнитель переднего бампера (Абсорбер/Ударопоглотитель) - замена;
- Усилитель переднего бампера - замена;
- Дефлектор радиатора левый - замена;
- Дефлектор радиатора правый - замена;
- Радиатор ДВС - замена;
- Облицовка передней панели - замена;
- Крыло переднее правое - ремонт(1,5н/ч), окраска;11
- Облицовка заднего бампера - замена, окраска;
- Спойлер заднего бампера - замена;
- Светоотражатель задний правый - замена;
- Молдинг заднего бампера (хром) - замена;
- Накладка крышки багажника - окраска;
- Крышка багажника - замена, окраска;
- Панель задка - ремонт (4н/ч), окраска;
- Усилитель заднего бампера - замена;
- Насадка глушителя - замена;
- Глушитель - замена;
- Подкрылок задний правый - замена;
- Пленка на крыло переднее правое - замена;
- Пленка на задний бампер - замена;
- AirBag водителя - замена вместе со шлейфом под рулевым колесом
(контактное кольцо);
- Дверь задняя левая - ремонт, окраска;
- Крыло заднее левое - окраска;
- Крыло заднее левое - ремонт, окраска.
Причиной возникновения недостатков, вызвавших необходимость ремонта, до указанного срока стало участие автомобиля «ххх», г.р.з. ххх, **.**.****г. г. выпуска, VIN: ***, в происшествиях рассмотренных выше.
При проведении экспертных мероприятий установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - ххх рублей.
Экспертом определена стоимость ТС, которая составляет с округлением до сотен рублей - ххх рублей.
Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в Приложении *** экспертного Заключения с использованием программного продукта AudaPad Web РЕТРО. Стоимость на новые запасные части, подлежащие замене, принята из программного продукта на ближайшую дату, **.**.****г., к дате указанной в определении суда, **.**.****г. В расчете принята средняя рыночная стоимость нормо-часа для выполнения малярно-кузовных работ по ...., полученная в результате проведенного маркетингового исследования стоимости услуг у авторизованных (дилерских) центров, независимых центров (мультибрендовые и специализированные, одиночные и сетевые), в индивидуальных мастерских и зафиксированная экспертами и оценщиками .... в виде итогового документа.
Стоимость устранения дефектов, выявленных при проведении диагностики на СТО ООО «Первый Автомобильный», с округлением до сотен рублей, составляет ххх рублей.
Таким образом, экспертом произведена окончательная корректировка стоимости оцениваемого транспортного средства с учетом стоимости устранения дефектов, выявленных при проведении диагностики на СТО ООО «Первый Автомобильный» и величины утраты товарной стоимости (УТС), которая составляет: ххх = ххх рублей.
При проведении экспертных исследований установлена рыночная стоимость автомобиля с учетом необходимости устранения выявленных дефектов для приведения КТС в нормативное состояние; наличия ремонтных воздействий как следствие повреждения КТС в имевших место ДТП, повлекшие за собой утрату товарной стоимости, которая составляет с округлением до сотен рублей - 903 400 рублей.
Исковые требования ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля основаны, в том числе, на выводах судебной автотехнической оценочной экспертизы *** от **.**.****г..
Заключение эксперта является полным, непротиворечивым, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Оценивая добросовестность продавца, суд учитывает, что если информация о ДТП **.**.****г. и **.**.****г. и имеется в открытом доступе, что не отрицалось ФИО2 и в суде, то информацию о ДТП **.**.****г. ФИО2 не сообщил ни ФИО1 при приобретении ТС, ни суду в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в переписке в мессенджере, представленной ФИО1, стороны общались по поводу периодически возникающих в автомобиле неисправностей, при этом ФИО2 давал указания по обращению с автомобильной электроникой, пояснял, когда менял масло, колодки, иные расходные материалы, однако ничего не сообщал о замене подушки безопасности и иных запчастях, заверял ее, что в период, когда он владел ТС, каких-то ошибок в работе приборов освещения не было. О наличии трех ДТП и нелицензированном ремонте ТС, которые могли стать причиной поломок и ошибок, в переписке информации нет (ххх).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что между сторонами ранее имелись приятельские доверительные отношения, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что она находилась в заблуждении относительно технического состояния автомобиля, а именно, связанного с его участием в дорожно-транспортных происшествиях.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
С учетом изложенной нормы, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие недостатков в транспортном средстве, на которые указывает ФИО1, и момент их возникновения.
Установленные при экспертном исследовании повреждения не могли быть обнаружены при визуальном осмотре ФИО1 при покупке данного транспортного средства, так как она не обладает специальными познаниями.
Согласно экспертному заключению, достоверно установлено, что ФИО1 был передан товар, подвергшийся ремонтному воздействию, влекущему ухудшение товарного вида автотранспортного средства, о чем ФИО1 на момент заключения договора не знала и не могла знать, заблуждаясь относительно качества предмета сделки.
Выводы, приведённые экспертом, стороной ФИО2 не опровергнуты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Аналогичные правила закреплены и в абзаце 3 пункта 1 статьи 503 ГК РФ.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случаях, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось, не соответствует.
Требование об уменьшении покупной цены автомобиля обусловлено наличием недостатков, обнаруженных после покупки автомобиля, и возникших в результате трех ДТП и некачественных ремонтных работ по устранению их последствий.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств того, что он надлежащим образом информировал ФИО1 о трех ДТП и возникших в их результате повреждениях, а также об объеме и качестве проведенного ремонта ТС.
Ни в договоре купли-продажи, ни в иных представленных стороной ФИО2 доказательствах, не отражена информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП.
Доводы ФИО2 о том, что неисправности были обнаружены покупателем спустя более года эксплуатации автомобиля, а поэтому обстоятельства их возникновения не установлены, суд отвергает, так как о неисправностях, зафиксированных при осмотре ТС, ФИО1 сообщала ФИО2 в мессенджерах непосредственно после приобретения ТС в *** году.
Кроме того, переданная с автомобилем сервисная книжка содержит запись только об одном плановом ТО, и в ней не имеется каких-либо сведений о неисправностях ТС, что также нельзя считать надлежащим информированием покупателя продавцом о характеристиках приобретаемого автомобиля.
Сведения о том, при каких обстоятельствах, какой организацией, на какую сумму был отремонтирован автомобиль, ФИО2 не представил ни при покупке машины ФИО1, ни в судебное заседание.
Таким образом, встречные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, денежные средства в указанной сумме 903 400 рублей ФИО1 перечислила ФИО2., в том числе, в ходе рассмотрения дела, что исключает полностью удовлетворение первоначальных требований о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль.
Что касается процентов за неправомерное удержание денежных средств, то суд приходит к следующему.
В порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям вышеуказанного договора займа выплата процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена.
В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что денежные средства ФИО2 в установленный срок были возвращены не в полном объеме, то на указанную сумму задолженности подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ.
Суд учитывает, что остаток долга ФИО1 перед ФИО2 должен составлять 425400 рублей (***).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленный на сумму долга по договору займа за период с **.**.****г. по **.**.****г., накопительным итогом, с учетом частичного погашения задолженности, согласно представленных сведений банка о движении денежных средств по счету, по формуле: сумма долга накопительным итогом умножить на дни просрочки умножить на размер ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды и разделить на количество дней в году, которых принято как 365:
Сумма долга накопительным
итогом в рублях
Период просрочки (С-По
включительно)
Количество
дней
просрочки
Размер ключевой ставки (годовых) в период
просрочки
Сумма процентов в рублях
ххх
С
**.**.****г.
**.**.****г.
**.**.****г.
**.**.****г.
5%
75,34
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
8
5,5%
54,24
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
4
6,5%
21,36
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
19
6,5%
84,58
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
15
6,5%
200,34
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
11
6,5%
48,97
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
5
6,75%
23,11
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
24
6,75%
332,87
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
6
6,75%
27,73
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
7
6,75%
92,77
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
19
7,5%
292,80
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
1
7,5%
12,32
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
4
7,5%
45,20
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
2
7,5%
43,15
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
28.
7,5%
546,57
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
1
7,5%
19,52
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.22
13
8,5%
287,60
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
17
8,5%
476,65
ххх ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
30
8,5%
491,84
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
10
8,5%
163,95
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
18
20%
694,36
ххх
**.**.****г.
**.**.****г.
11
20%
424,39
Всего:
4 459,66
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ххх рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда с учетом мнения сторон.
Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично, на основании приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ххх рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 воспользовался юридической помощью и правом на ведение дела через представителя. **.**.****г. истцом заключен договор об оказании юридических услуг *** с ФИО3 (тххх).
Согласно представленным квитанциям, ФИО2 оплачены: **.**.****г. по квитанции АА *** ФИО3 ххх рублей и ххх рублей переводом «ххх» **.**.****г. на имя «Екатерина Д.» ххх).
Поскольку договором от **.**.****г. предусмотрено, что соглашение вступает в законную силу с момента его подписания, а перевод через ххх выполнен ФИО2 до указанной даты, то суд считает достоверно установленными расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу по квитанции ххх *** на ххх рублей.
В рамках договора об оказании юридических услуг ФИО3 подготовлена претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также она присутствовала на одном судебном заседании при рассмотрении данного дела.
Учитывая объем защищаемого права, характер дела, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере ххх руб.
Кроме того, ФИО2 понес транспортные расходы, связанные с поездкой на судебные заседания поездом Москва - Псков и в обратном направлении, которые составили 8984 рублей. Данные расходы подтверждены электронными билетами, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ФИО1
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере ххх).
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на представителя за представление ее интересов по первоначальному иску в размере ххх рублей, по встречному иску в размере ххх рублей (а всего ххх рублей), и по уплате госпошлины в размере ххх рублей, а также взыскании стоимости экспертизы в размере ххх рублей.
Учитывая, что встречный иск является производным от первоначального, а также учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО6, и итог рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и цен на аналогичные услуги в регионе, полагает необходимым и достаточным взыскать с ФИО2 представительские расходы в размере ххх рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх рублей и расходы на проведение экспертизы в размере ххх рублей, положенной в основу решения об отказе в удовлетворении основного первоначального требования.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере ххх).
Ходатайства о зачете судебных издержек суду не заявлено, при отсутствии возможности обсудить этот вопрос в процессе с обеими сторонами.
При этом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взаимозачету.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хачатряна Овика Левони к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Хачатряна Овика Левони проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ххх рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Хачатряна Овика Левони расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, транспортные расходы в размере ххх рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к Хачатряну Овику Левони удовлетворить частично.
Уменьшить покупную цену автомобиля «ххх», г.р.з. ххх, *** г. выпуска, VIN: ***, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от **.**.****г. с *** до *** рублей.
Взыскать с Хачатряна Овика Левони в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ххх рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Хачатряна Овика Левони расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, с Хачатряна Овика Левони в пользу ФИО1 госпошлину в размер ххх рублей, и учетом зачета, взыскать с Хачатряна Овика Левони в пользу ФИО1 госпошлину в размере ххх рублей.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.В. Виноградова
Резолютивная часть оглашена **.**.****г., изготовлено в окончательной форме **.**.****г..
Апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.****г. решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Овика Левони - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.