Дело № 2-191/2025
УИД: 66RS0013-01-2025-000103-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 28.02.2025
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дога Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк «ПАО Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк «ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 25.10.2023, на основании которого ИП ФИО1 выдан кредит в размере 700 000 руб. 00 коп. на срок 35 месяцев под 22, 9 % годовых. Для исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 667350709418-23-3П01 от 25.10.2023. Ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2023 по 27.01.2025 включительно в размере 566036 руб. 80 коп., в том числе: 526736 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 34423 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 3387 руб. 79 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1488 руб. 66 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16321 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
25.10.2023 между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. под 20, 9 % годовых по ближайшую дату уплаты процентов, и в размере 22, 9 % годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, на срок 35 месяцев.
25.10.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № 667350709418-23-ЗП01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ИП ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету № ***.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 566036 руб. 80 коп., в том числе: 526736 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 34423 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 3387 руб. 79 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1488 руб. 66 коп. – неустойка за просроченные проценты.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 16321 руб. 00 коп. (л.д. 10) подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк «ПАО Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***, ОГРНИП ***), ФИО2, *** года рождения (паспорт *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору от 25.10.2023 № 667350709418-23-2 за период с 25.10.2023 по 27.01.2025 в размере 566036 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать шесть) руб. 80 коп., в том числе: 526736 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 34423 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 90 коп. – просроченные проценты, 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 79 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 66 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога