Дело № 2-2553/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при помощнике судьи Байдалиной Д.А.,

с участием прокурора Шкумат М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки № rus под управлением ФИО2 и мотоцикла марки № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО БСМЭ» № 394 от 30.03.2020, тяжкий вред здоровью.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец во время ДТП испытал шок и ужас, нервное потрясение. В настоящее время у истца имеются проблемы со здоровьем из-за ДТП, он не может вести полноценную жизнь, которую вел до аварии.

После произошедшего ни ответчик, ни кто-либо с его стороны не интересовались состоянием его здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись ответчика на справочном листе дела. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что на вокзале высадил пассажиров, развернулся напротив ССП по прерывистой линии, начал движение в правом крайнем ряду в сторону нового города. Проехав 50 метров, почувствовал сильный удар. Откуда свидетели нашлись, он не знает.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Шкумат М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.07.2020, вступившему в законную силу, 29.08.2019 около 23 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак <***> регион, в условиях достаточной и неограниченной видимости, асфальтового покрытия, выехал на проезжую часть ул. Морской в г. Волгодонске, Ростовской области с прилегающей территории «Автомойки», расположенной по ул. Морская и продолжил свое движение, пересекая полосу движения транспортных средств со стороны <адрес>.

В это время по проезжей части <адрес> двигался мотоцикл «КАВАСАКИ» регистрационный номер № под управлением ФИО1

ФИО2, подъезжая к «месту для разворота» в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ, и дорожного знака 4.1.2 при осуществлении маневра, связанного с разворотом вне перекрестка не убедился в безопасности движения, в том, что своими действиями он не создаст опасности иным участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «КАВАСАКИ» под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с ним.

В результате действий, ФИО2 по неосторожности причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № 394 от 30.03.2020 телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 указанных Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и дорожного знака 4.1.2 Правил - движение направо, из которого следует, что разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действие, совершены ли они данным лицом.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Пунктом 8 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения сторон, представленных доказательств, степени нравственных и физических страданий ФИО1, учитывает его индивидуальные особенности.

Так, приговором Волгодонского районного Ростовской области от 16.07.2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что ответчиком причинен тяжкий вред здоровью истца.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 394 от 30.03.2020, согласно которому причиненные истцу телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд учитывает заключение по данным экспериментально-психологического исследования от 18.07.2020, составленное медицинским психологом АНО Региональный ресурсный центр «Здоровая семья» ФИО3, из которого усматривается следующее.

В центр АНО Региональный ресурсный центр «Здоровая семья» обратился ФИО1 по поводу плохого самочувствия, внезапной потери сознания, страха управления транспортным средством, высокого уровня тревоги, невозможности сосредоточиться и продолжать свою рабочую деятельность. Дата обращения - 11.04.2021.

Со слов Алексея: «Я до аварии, произошедшей 29.08.2019 по вине ФИО2, вел активный образ жизни, занимался спортом, увлекался мотопутешествиями, вел активную социальную жизнь и не имел психических расстройств. Работал в должности ведущего инженера в компании АО «Атомстройэкспорт» - управляющая компания госкорпорации «Росатом», занимающаяся реализацией проектов по проектированию и сооружению атомных электростанций. Я планировал переход на руководящую должность».

Было проведено психологическое обследование с дальнейшей рекомендацией посещения индивидуальных занятий 1 раз в неделю. Алексей посещает занятия с четким выполнением заданий с 20.04.2021 по сегодняшний день включительно.

Психодиагностика проводилась следующими методами: предварительная беседа, тест Люшера, ПДО, ЦТО, тест Сонди, семейная социограмма, проективные методики.

Алексей вступает в контакт активно, продуктивность в контакте устойчивая. Во время предварительной беседы выяснилось, что Алексей работал в госкорпорации «Росатом», но в 2019 году произошла авария и из-за травм, полученных в результате аварии был вынужден уволиться с работы, в связи с чем потерял свой единственный доход и занялся восстановлением своего физического и психического здоровья, так-как не мог продолжать вести жизнь как прежде.

По результатам диагностики личностной сферы обнаружены следующие личностные особенности: отход от активной деятельности и широкого круга контактов в связи с переутомлением и выраженными трудностями, внутренняя напряженность и конфликт разнонаправленных тенденций. Мотивация достижения успеха и тенденция к независимой самореализации сталкивается с повышенным чувством усталости и ощущением непреодолимых трудностей. Напористость и самобытность обычно способствующие достижению целей, блокированы временным снижением активности, что может быть связано с неблагоприятно сложившимися обстоятельствами (авария, приступы потери сознания с дальнейшим состоянием астении на протяжении 1-2 дней после приступа). Ощущение изолированности и одиночества. Потребность в ярких переживаниях, обидчивость. Нет возможности реализовать потребность в признании. Стремление скрыть неуверенность и тревогу демонстративностью поведения. Высокий уровень притязаний сталкивается с ощущением собственной изолированности. Состояние характеризуется переживанием чувства одиночества и неуверенности, маскируемых напускным безразличием. Несбывшиеся надежды и тревога за будущее вызывают реакцию отхода от контактов. Подавленность, страх перед неизвестностью. Внешняя сбалансированность дается ценой известного напряжения и может быть почвой для развития соматических дисфукций. Регрессивные тенденции, отрицание, уход служат одним из защитных механизмов, к которым прибегает личность в трудных неразрешимых для себя ситуациях. Торможение агрессивных тенденций. Таким образом, при обследовании на первый план выступают признаки посттравматического стрессового расстройства, трудности социальной адаптации; повышенная потребность в признании; субклинически выраженная тревога.

Рекомендовано: консультация невролога-психиатра; продолжение психотерапии.

На основании того, что в результате действий ответчика здоровью истца причинен тяжкий вред, он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе за свою жизнь и здоровье, временном лишении возможности вести активный образ жизни, временной утрате трудоспособности, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сперанская Т.А.

Решение в окончательной форме составлено 03.10.2022.