Дело № 2-11/2023 УИД 47RS0007-01-2022-001836-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Пантус Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Бахметовой О.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 29 сентября 2022 года, третьего лица - ФИО2, представителя ответчика - адвоката Керимовой Е.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 19 июля 2022 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания, распоряжения недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.07.2022 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО3 о

признании недействительным распоряжение ФИО6, удостоверенное 20.05.2019 нотариусом Сосновоборского нотариального округа ФИО4 об отмене завещания от 28.01.2016,

признании недействительным завещания от имени ФИО6 на имя ФИО3, удостоверенного 20.05.2019 нотариусом Сосновоборского нотариального округа ФИО4,

признании права собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указав, что ее тетя ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец является наследником по завещанию от 28.01.2016. Наследником по закону является ее мама и родная сестра наследодателя - ФИО2, они в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратился ответчик, предъявив завещание от 20.05.2019. Убеждена, что завещание и распоряжение об отмене завещания от 20.05.2019 являются недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как сделка совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На момент составления завещания и распоряжения об отмене завещания наследодатель страдала психическим заболеванием, в силу которого была наивна, внушаема и восприимчива, проявляла детское поведение, необоснованную обидчивость, грубость и агрессию. Заболела наследодатель в 1998 году после смерти дочери, она неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах. В 2001 году ей была установлена инвалидность 2 группы по психическому заболеванию, которая продлевалась ежегодно и в 2005 году установлена бессрочно (л.д. 3-4).

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 120), воспользовался правом ведения дела через представителя, представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований полностью по следующим основаниям. У ФИО6 не было психических отклонений, на учёте у врача психиатра она не состояла и соответствующее лечение не получала. Завещание было составлено за три года до её смерти и не было отменено наследодателем, что говорит о твёрдом намерении распорядиться своей квартирой именно таким образом. Ответчик являлся близким человеком для наследодателя, её мужчиной с которым она проживала на протяжении длительно периода времени одной семьей. Ответчик принимал непосредственное участие в организации похорон. Заключением судебной экспертизы не установлено наличие психического заболевания, на основании имеющихся в деле медицинских и иных доказательств можно сделать вывод о посттравматическом стрессовом расстройстве наследодателя в период времени после гибели её дочери. Считает, что доказательств тому, что у ФИО6 на момент совершения ею оспариваемого завещания отсутствовало волеизъявлением по распоряжению имуществом в силу её нахождения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. Её волеизъявление было ясно выражено в составленном её завещании, её дееспособность у нотариуса сомнений не вызывала. Наличие психического заболевания у наследодателя само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной. Юридически значимым обстоятельством для того, чтобы признать сделку недействительной по статье 177 ГК РФ является именно тот факт, что гражданин не мог осознавать и понимать значение своих действий в момент совершения сделки. Факт того, что у гражданина имеются какие-либо психические заболевания сам по себе об этом не свидетельствует. Завещание также соответствует всем необходимым условиям, установленным законом относительно формы и порядка совершения завещания. Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГК РФ суду не предоставлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование исковых требований в подтверждение недействительности совершенных ФИО7 оспариваемых сделок (том 2 л.д. 122-125).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 115).

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 121).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе возмездно отчуждать его.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 являются тетей и племянницей.

ФИО6 16.05.2022 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, которая впоследствии продлевалась, а с 06.04.2005 -установлена бессрочно (том 1 л.д. 29-32, 68-71, 72-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85,86-87).

28.01.2016 ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, которым сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 12, 18-19).

Распоряжением от 20.05.2019 удостоверенным нотариусом Сосновоборского нотариального округа ФИО4 ФИО6 отменила завещание от 28.01.2016 (том 1 л.д. 51оборот). 20.05.2019 ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, которым сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (том 1 л.д. 46оборот).

После ее смерти открыто наследственное дело № (том 1 л.д. 46-65).

С заявлением о принятии наследства по закону обратились сестра ФИО2 (том 1 л.д. 47), по завещанию - племянница ФИО1 (том 1 л.д. 48) и ФИО3 (том 1 л.д.49оорот-50).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на недействительность оспариваемого завещания, указывает на то, что наследодатель на момент его подписания не была полностью дееспособной, а если и была, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания.

На учете у врача-психиатра ФИО6 не состояла, под наблюдением не находилась (том 1 л.д. 134, 191).

По ходатайству истца 03.10.2022 была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

05.12.2022 в суд поступило сообщение ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз» о невозможности комиссии экспертов дать заключение от 17.11.2022 №, для решения указанных в определении суда вопрос необходимо представить дополнительно документы, допросить свидетелей (том 1 л.д. 140-152).

После истребования необходимых документов, допроса свидетелей 20.01.2023 была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз» от 09.03.2023 № с <данные изъяты> (том 2 л.д. 70-87).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что в юридически значимый период <данные изъяты>

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, проведена комиссией экспертов, с необходимым стаж работы и имеющими высшее медицинское образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что комиссия экспертов пришла к изложенному в заключении выводу ввиду того, что с 2005 года психическое состояние ФИО6 никем не оценивалось, так как ФИО6 не наблюдалась ни у психиатра ни у невролога с 2005 года, то есть 14 лет нет информации о ее психическом состоянии. Экспертная комиссия оценивала все документы, имеющиеся в деле. Установление инвалидности 2 группы не означает недееспособность и несделкоспособность. В данном случае важна степень выраженности тех или иных расстройств, а документов, подтверждающих степень выраженности расстройств ФИО6 с 2005 года материалы дела не содержат, в связи с чем недостаточно сведений для дачи заключения.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду того, что в заключении имеются противоречия относительно того, что на юридически значимый период у наследодателя был тот же диагноз, что и в 2005 году.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, что отсутствуют медицинские документы с 2005 года, ввиду чего невозможно дать заключение.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, стороной истца не были представлены какие-либо медицинские документы ФИО6, как не было заявлено ходатайство об истребовании иных медицинских сведений, документов наследодателя. То есть, при отсутствии дополнительной медицинской документации, назначение повторной экспертизы нецелесообразно.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение обстоятельство, свидетельствующее о том, что наследодатель на момент подписания оспариваемых документов не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании завещания, распоряжения недействительными, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья