31RS0002-01-2022-004035-13

2-2863/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» – ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», ФКУ «ЦХиСО») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 возмещение полного прямого действительного ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере 108 966,66 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ссылалось на то, что ФИО2 на основании приказа от 31.08.2018 (номер обезличен)л/с и трудового договора от 31.08.2018 была принята на работу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на должность кладовщика объединенного склада вооружения и материально-технического имущества. 03.09.2018 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также в соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 1 Договора приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. На основании приказа ФКУ «ЦХиСО» от 04.02.2022 (номер обезличен)л/с в связи с увольнением ФИО2 по собственной инициативе произведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей склада оргтехники и имущества производственно-технического назначения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО». По результатам инвентаризации (инвентаризационная опись (номер обезличен) на 04.02.2022 и ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 17.02.2022 (номер обезличен)) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно - «настольная ПЭВМ в составе», в количестве 2-х штук, балансовой стоимостью 38 896,20 руб. за 1 штуку, на общую сумму 77 792,40 руб. При этом в соответствии с требованием-накладной от 24.11.2021 (номер обезличен) материальные ценности – «настольная ПЭВМ в составе», в количестве 345 штук получены ФИО2 Ссылается на то, что от участия в проведении инвентаризации и дачи письменных объяснение по факту обнаружения недостачи ответчик отказалась, мотивировав свой отказ увольнением. Указывает, что рыночная стоимость двух «настольная ПЭВМ в составе» на 17.02.2022 составила 108 966,66 руб. Ссылается на то, что недостача образовалась в результате виновного бездействия ФИО2, выраженного в неисполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ей имущества, чем ответчик допустила возникновение прямого действенного ущерба ФКУ «ЦХиСО» в размере 108 966,66 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации, отсутствием вины ответчика. В письменных возражениях ответчик ссылалась на то, что в связи с ее увольнением была проведена инвентаризация материальных ценностей склада, по результатам которой все материальные ценности склада были переданы ведущему бухгалтеру, недостачи обнаружено не было, был подписан инвентаризационный акт, составленный ведущим бухгалтером; в день увольнения ответчик подписала обходной лист, в том числе у бухгалтера, который производил инвентаризацию. Пояснила, что с 16.02.2022 по 17.02.2022 в ее отсутствие была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей склада в связи с осуществлением приема-передачи материальных ценностей из подотчета ФИО2 в подотчет ФИО5 Указывает, что доказательств того, что выявленная после ее увольнения недостача имущества произошла по вине ответчика и в период ее трудовой деятельности в ФКУ «ЦХиСО», не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» поддержал.

Третье лицо ФИО13 не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором поименована должность кладовщика.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов и несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, влечет невозможность с достоверностью установить факт причинения работодателю ущерба, определить кто именно виноват в его возникновении, каков его размер, имеется ли вина работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от 31.08.2018 (номер обезличен)л/с и трудового договора от 31.08.2018 была принята на работу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на должность кладовщика объединенного склада вооружения и материально-технического имущества.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от 03.09.2018 (номер обезличен)л/с ФИО2 назначена материально-ответственным лицом объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (далее – работодатель) с 03.09.2018 и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – Договор).

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 (далее – работник) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» и «г» пункта 1 Договора ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно пункту 2 Договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с соглашением (номер обезличен) об изменении существенных условий трудового договора (приложение к трудовому договору от 31.08.2018) от 05.09.2018 работник ФИО2 обязуется выполнять обязанности по иной должности – заведующего складом объединенного склада вооружения и материально-технического снабжения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области».

В этот же день ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего складом объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от 01.02.2022 (номер обезличен)л/с ФИО2 на основании ее заявления уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с выплатой премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2022 год, 04.02.2022.

04.02.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» принят приказ №20л/с, в пункте 1 которого указано: «Осуществить прием-передачу материальных ценностей склада оргтехники и имущества производственно-технического назначения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (далее – ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО») из подотчета ФИО2, заведующей складом оргтехники и имущества производственно-технического назначения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» в подотчет старшему лейтенанту внутренней службы ФИО5, заместителю начальника объединенного склада – начальнику склада вещевого имущества ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО»». Согласно пункту 2 приказ довести до сведения заинтересованных лиц. Сведения об ознакомлении ФИО2 и ФИО5 с названным приказом отсутствуют.

Как следует из акта от 04.02.2022 по факту опечатывания склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в связи с увольнением 04.02.2022 заведующего складом ФИО2, являющейся материально-ответственным работником, и осуществлением приема-передачи материальных ценностей из подотчета ФИО2 в подотчет ФИО5, который на момент составления акта находится на больничном, на объекте: склад оргтехники и имущества производственно-технического назначения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО», расположенный по адресу: (адрес обезличен), начальником ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» ФИО7, в присутствии оружейного техника склада вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» ФИО6 и главного специалиста ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО» ФИО8 опечатано помещение указанного склада, расположенного на втором этаже административного здания УМВД России по Белгородской области по адресу: (адрес обезличен), с хранящимся на нем имуществом, с оттиском печати «2053 УМВД России по Белгородской области». В акте указано, что ФИО2 от участия в опечатывании помещения склада отказалась. Однако сведения о том, что ФИО2 было предложено принять участие в опечатывании склада, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания представленного истцом акта от 04.02.2022 по факту опечатывания склада подложным доказательством в порядке статьи 186 ГПК РФ, по смыслу которой подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации, суд не усматривает, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Факт опечатывания склада 04.02.2022 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно рукописной надписи на вышеназванном акте от 04.02.2022 опечатанное помещение вскрыто 16.02.2022 в связи с проведением инвентаризации материальных ценностей склада оргтехники и имущества производственно-технического назначения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» инвентаризационной комиссией, оттиск печати «2053 УМВД России по Белгородской области» не нарушен, повреждений не имеет; под указанной надписью стоят подписи ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО11

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от 08.02.2022 (номер обезличен) утвержден состав комиссии для проведения инвентаризаций при смене материально ответственных лиц, внеплановых, выборочных инвентаризаций материальных ценностей, находящихся в подотчете у лиц числящихся в подразделениях ООХиВИ, ОСВиМТИ, ОТЭИК, ФЭО, ПГ, ОК: председатель комиссии – заместитель начальника центра – начальник отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО9, члены комиссии: заместитель начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО10, главный эксперт-юрисконсульт правовой группы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО4, заместитель начальника объединенного склада вооружения – начальник склада вещевого имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО14, заместитель начальника отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО11, бухгалтер финансово-экономической службы, ответственный за ведение бухгалтерского учета по направлению деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области». Сведений об ознакомлении ФИО2 с данным приказом не имеется.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) (номер обезличен) по объектам нефинансовых активов на 04.02.2022, ведомости расхождений по результатам инвентаризации (номер обезличен) от 17.02.2022 на объединенном складе вооружения и материально-технического обеспечения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ((адрес обезличен)) в ходе проведения и инвентаризации выявлена недостача «настольная ПЭВМ», в количестве 2 штук, балансовой стоимостью 38 896,20 руб. за 1 штуку, на общую сумму 77 792,40 руб. В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) (номер обезличен) указано, что от участия в проведении инвентаризации, а также дачи объяснений по факту недостачи имущества ФИО2 отказалась.

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» по состоянию на 17.02.2022 инвентаризация проводилась по состоянию на 04.02.2022. При проведении инвентаризации использовались данные бухгалтерского учета. По данным инвентаризации установлены расхождения данных бюджетного учета и фактического наличия «настольных ПЭВМ в составе» в количестве 2 штук балансовой стоимостью 77 792,40 руб. (каждая стоимостью 38 896,20 руб.). На основании трех коммерческих предложений, инвентаризационная комиссия пришла к выводу о рыночной стоимости двух «настольных ПЭВМ в составе» на 17.02.2022 в размере 108 966,66 руб.

24.02.2022 в адрес ФИО2 направлялось письмо-уведомление о проведении инвентаризации имущества и выявлении недостачи, с просьбой явиться в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» для ознакомления с документами по инвентаризации, а также дачи объяснения о причинах недостачи имущества.

На указанное письмо от 24.02.2022 ФИО2 в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» направлен ответ, из которого следует, что в период двухнедельной отработки перед ее увольнением была проведена инвентаризация с участием ФИО2, ведущего бухгалтера и представителя комиссии, по результатам которой излишков и недостач выявлено не было, и был подписан инвентаризационный акт, составленный ведущим бухгалтером. В своем ответе ФИО2 указала на то, что поскольку она уволена 04.02.2022, следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности прекратил свое действие согласно пункту 5 названного договора.

Согласно представленному в материалы дела акту о результатах проведенного служебного расследования от 16.03.2022, комиссия, созданная на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от 24.02.2022 (номер обезличен), пришла к выводу о том, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ей имущества, чем последняя допустила возникновение прямого действенного ущерба ФКУ «ЦХиСО» в размере 108 966,66 руб. Указано, что комиссия не обнаружила обстоятельств, исключающих полную индивидуальную материальную ответственность ФИО2 за недостачу вверенного ей имущества, и при этом ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в недостаче. Подпись ФИО2 об ознакомлении с указанным актом отсутствует.

16.03.2022 также составлен акт о непредставлении ФИО2 письменного объяснения, в котором отражено, что ответчику неоднократно 21.02.2022, 25.02.2022 и 12.03.2022 предлагалось представить письменное объяснение по факту недостачи. При этом письменных уведомлений от 21.02.2022, от 25.02.2022 и от 12.03.2022 в материалы дела не представлено. Приложенные к иску скриншоты смс-сообщений, направленных третьим лицом ФИО5 ответчику ФИО2, такими уведомлениями судом признаны быть не могут.

18.05.2022, 19.07.2022 и 08.08.2022 в адрес ФИО2 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» направлялись претензионные письма о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 108 966,66 руб., которые остались без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 после увольнения не могла нести материальную ответственность, поскольку трудовые отношения с работодателем были прекращены, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

Однако в силу действующего законодательства само по себе обстоятельство возложения на ответчика полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на нее, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения ответчика к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, вину ответчика либо факт того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей она действовала недобросовестно или неразумно, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб истцом не представлено.

Как установлено судом, в нарушение Методических указаний работодатель не ознакомил ответчика с приказом от 04.02.2022 (номер обезличен)л/с об осуществлении приема-передачи материальных ценностей склада, в котором отсутствует указание на место и время проведения приема-передачи таких материальных ценностей, не ознакомил с приказом от 08.02.2022 (номер обезличен) об утверждении состава комиссии для проведения инвентаризаций при смене материально ответственных лиц и не уведомил ФИО2 о времени и месте проведения инвентаризации. Допустимых доказательств в подтверждение факта уведомления ответчика о проведении инвентаризации истцом не представлено, что также свидетельствует о нарушении положений статьи 247 ТК РФ.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) (номер обезличен) на 04.02.2022 до начала инвентаризации у ФИО2, являвшейся материально-ответственным лицом, не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица ФИО2

Кроме того, истцом не представлены сведения о том, опечатывалось ли помещение склада при проведении инвентаризации, продолжавшейся два дня с 16.02.2022 по 17.02.2022, что свидетельствует о нарушении пункта 2.12 Методических указаний.

По мнению суда, представленная истцом инвентаризационная опись, которая составлена по итогам инвентаризации, проведенной спустя длительный промежуток времени (12 дней) после увольнения ответчика (04.02.2022), установившей наличие недостачи, не доказывает того, что указанная недостача образовалась в результате поведения ответчика, к которой на момент увольнения не возникло каких-либо претензий со стороны работодателя.

Более того, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, замещавшей должность кладовщика на складе в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», в течение нескольких дней перед увольнением ФИО2 04.02.2022 на указанном складе проводилась сверка имущества с участием бухгалтера ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО15, и еще одного сотрудника, в результате которой недостачи выявлено не было. Пояснила, что на складе находились 32 комплекта компьютеров.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО11, который показал, что перед увольнением ФИО2 им с участием бухгалтера ФИО15 проводилась сверка имущества на складе по имеющейся у ФИО15 описи, по итогам которой вопросов по имуществу к ответчику не возникло. Вместе с ФИО2 участие в сверке принимала кладовщик ФИО12

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что по итогам указанной сверки ею были подписаны соответствующие документы, которые, как она полагала, были актами инвентаризации, в связи с чем она считала, что претензий по вверенному ей имуществу не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете ФИО2, в связи с ее увольнением, были нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, которые не позволяют с достоверностью установить вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также были допущены такие нарушения при проведении инвентаризации, как не извещение ответчика о месте и времени проведения инвентаризации, отсутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризации, отсутствие сведений об опечатывании склада по завершении первого дня инвентаризации (16.02.2022), которые влекут недействительность результатов инвентаризации, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

В нарушение требований статьи 247 ТК РФ истцом не выполнена обязанность по установлению причин недостачи. Комиссионный акт о результатах проведенного служебного расследования от 16.03.2022 не содержит указания на время и причину образования недостачи товарно-материальных ценностей. Вывод работодателя о виновности ответчика основан лишь на ее материальной ответственности в силу заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, без выявления конкретных нарушений ею должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

При этом ссылки в акте от 16.03.2022 на рапорта начальника ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО7 от 17.11.2021 и заместителя начальника – начальника ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО9 от 27.01.2022 о выявлении фактов выдачи заведующей складом ФИО2 имущества без оформления документов в установленном порядке, признаются судом несостоятельными, поскольку с указанными рапортами ответчик ознакомлена не была и об их существовании ей ничего известно не было.

Работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, приводя лишь доводы о том, что в должностные обязанности ответчика входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, основания для взыскания материального ущерба должны основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, в связи с чем для его взыскания работодатель должен располагать достоверными доказательствами виновных действий работника, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). Таких доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» добыто не было.

Таким образом, вопреки доводам истца, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, устанавливающих противоправное поведение ответчика и ее вину в недостаче вверенного имущества, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» не представлено.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года.

Решение18.01.2023