Решение по делу № 2-2487/2023 от 18.08.2023

УИД 74RS0номер-61

К делу номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

« 18 » августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

ФИО8,

при секретаре

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Признать договоры дарения на земельные участки и объекты недвижимого имущее от 10,04.2017 недействительными, а именно:

земельного участка площадью 395 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125016:2: расположенного по адресу: <адрес>,

земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125011 расположенного по адресу: <адрес>;

жилого дома площадью 425,60 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125016:11 расположенного по адресу: <адрес>.

Признать договоры купли-продажи транспортных средств от 26.04.2019, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что согласно данным ФИО6 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ликвидатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; являлся учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с долей участия 50% в уставном капитале, с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату с долей участия 51% в уставном капитале ООО «ЧелябНефтьОйл» ИНН <***>. В настоящее время ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России номер по <адрес> (далее - Налоговый орган, Инспекция) как физическое лицо по адресу регистрации места жительства. Инспекцией на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ номер проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧНО» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер. По акту от ДД.ММ.ГГГГ номер выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ номер. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ номер о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности. Сумма по решению (всего 90 034 783,83 рублей), в том числе: - НДС в сумме 32 442 059 рублей, пени в сумме 6 391 307,38 рублей, штраф 3 225 757,25 рублей; налог на прибыль в сумме 36 216 910 рублей, пени в сумме 8 155 107,68 рублей, штрафа в сумме 3 567 209,52 рублей; налог на имущество в сумме 36 384 рублей; НДФЛ в виде штрафа в сумме 50 рублей. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ номер@, вынесенным по результата рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено. ДД.ММ.ГГГГ номер в Арбитражном суде <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-32772/2018 в удовлетворении отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменена апелляционная жалоба общества «ЧНО» — без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ЧНО» - без удовлетворения. В связи с неисполнением Обществом вступившего в законную силу решения по уплате доначисленных сумм Инспекцией в адрес ООО «ЧНО» направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ номер, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налогов, пени, штрафов в установленный в требовании срок Обществом я исполнена.

Определением Еткульского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица ООО «Челяб Нефть Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для его рассмотрения по существу в Лазаревский районный суд <адрес>.

Представитель Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие, в удовлетворении требований иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО6 С.И., ФИО6 И.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, надлежащим образом были извещены.

Представитель управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в городе Сочи в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, надлежащим образом были извещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер « О налоговых органах Российской Федерации», - налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы ) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О налоговых органах Российской Федерации», - налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О налоговых органах Российской Федерации», - налоговые органы также наделены полномочиями предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего порученного по таким сделкам.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО6 С.И. являлся учредителем и руководителем, а впоследствии и ликвидатором ООО «Челяб Нефть Ойл».

В период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в отношении ООО «ЧНО» налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии нарушений, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер.

По акту от 24.11.2017 номер выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ номер.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ номер о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ номер о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности. Сумма, подлежащая к доначислению по решению налогового органа, составила 90 034 783,83 рублей, в том числе:

- НДС в сумме 32 442 059 рублей, пени в сумме 6 391 307,38 рублей, штраф 3 225 757,25 рублей;

- налог на прибыль в сумме 36216910, пени в сумме 8 155 107,68 рублей, штраф в сумме 3 567 209,52 рублей.

- налог на имущество в сумме 36 384 рублей.

- НДФЛ в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик представил апелляционную жалобу в УФНС России по <адрес>.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ номер, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

В дальнейшем решение выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер обжаловано налогоплательщиком в Арбитражном суде <адрес>, решением которого ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-32772/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧИО» - без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «ЧНО» вступившего в законную силу решения по уплате доначисленных Инспекцией сумм в адрес общества было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ номер. Требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-24419/2018 в отношении ООО «ЧНО» возбуждено дело о банкротстве по заявлению ФИО10, ФИО11

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу А76-24419/2018 ООО «ЧНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЧНО» Конкурсный управляющий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6 С.И. и ФИО12 по основаниям ст. 61.11., 61.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 92 586 514,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по <адрес> обратилось в Еткульский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными договора дарения на земельные участки и объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- земельного участка площадью 395 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125016:263, расположенного по адресу: <адрес>, г Сочи, <адрес>;

- земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125016:4, расположенного по адресу: <адрес>, г Сочи, <адрес>а;

- жилого дома площадью 425,60 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125016:1179, расположенного по адресу: <адрес>, г Сочи, <адрес>.

А также о признании недействительным договора купли продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому дело передано по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Управление ФНС России по <адрес> указывало, что между ФИО6 С.И. (Даритель) и ФИО6 И.В. (Одаряемый) заключен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод имущества из собственности из собственности ФИО6 С.И. осуществлен после начала выездной проверки, целью которого являлось уклонение от взыскания денежных средств, путем обращения на него взыскания, при этом ФИО6 С.И. сохранил контроль за земельными участками и расположенным на них жилым домом, продолжал проживать в спорном доме вместе со своими детьми, пользовался имуществом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 С.И. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, 2016 года выпуска, цвет синий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 С.И. (Продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, 2017 года выпуска, цвет синий. Согласно сведениям налогового, органа финансовая возможность ФИО4 не позволила бы ему приобрести указанные транспортные средства. ФИО6 С.И. осуществлен вывод транспортных средств в пользу заинтересованного лица в период признания ООО «ЧелябНефтьОйл» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. Целью ФИО6 С.И. являлось сокрытие имущества, и уклонение от взыскания денежных средств, путем обращения на него взыскания.

Суд полагает, что действия ответчика ФИО6 С.И. по совершению договора дарения земельных участков и жилого дома добросовестны, поскольку они не направлены на исключение земельных участков и жилого дома из состава имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, на момент совершения договора дарения у ФИО6 С.И. имелось иное дорогостоящее имущество, стоимостью свыше 100 мл. руб., на момент совершения сделки ответчик обладал активами, существенно превышавшими объем требований к нему и реальной возможностью восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов, договор дарения указанного имущества был совершен из- за ухудшения состояния здоровья Ответчика ФИО6 С.И. и желания обеспечить своих троих несовершеннолетних детей жилым помещением, при заключении договора дарения со стороны ответчика не было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, на момент совершения договора дарения денежных требований УФНС России по <адрес> к ФИО2 не имелось. На момент совершения дарения земельных участков и жилого дома финансовое положение ФИО6 С.И. было достаточно для покрытия задолженности перед кредиторами.

Истцом не доказано, что ФИО3 (одаряемый), получая имущество в дар от ответчика ФИО6 С.И. преследовала наряду с приобретением права собственности, другую цель- освободить имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов.

Ссылка Истца на то, что ФИО6 С.И. сохранил контроль за земельными участками и расположенным на них домом, продолжал проживать в спорном доме вместе со своими детьми, пользоваться этим имуществом судом не могут быть приняты во внимание. Как из материалов дела брак между ФИО6 С.И. и ФИО6 И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> края.

Бремя содержания указанными земельными участками, а также жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ несет ФИО3, что подтверждается затратами на ремонтные работы, а также содержание дома.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Помимо недвижимого имущества в собственности ФИО6 С.И находились: транспортное средство MERCEDES BENZ GLS 400 4MATIC, VIN номер, 2016 года выпуска, цвет синий; транспортное средство AUDI А4, VIN номер, 2015 года выпуска, цвет белый; транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN номер, 2017 года выпуска, цвет белый.

Предоставленными в ходе судебного разбирательства сторонами доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.И. продал транспортное средство AUDI А4, VIN номер, 2015 года выпуска, цвет белый ФИО15 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за 1 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.И. продал транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN номер, 2017 года выпуска, цвет белый ФИО15 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.И. продал транспортное средство MERCEDES BENZ GLS 400 4MATIC, VIN номер, 2016 года выпуска, цвет синий ФИО15 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за 4 100 000 руб.

Цена спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается их копиями, находящимися в материалах дела, сторонами не опровергнута.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон поводом для обращения с настоящим иском явился факт отсутствия у ООО «ЧНО» денежных средств для уплаты налоговой задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу А76- 24419/2018 о признании несостоятельным банкротом.

По мнению налогового органа, ФИО6 С.И. будучи учредителем ООО «ЧНО» во избежание обращения на принадлежащее ему имущество в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по делу А76-24419/2018 совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц.

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемые сделки совершены ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до подачи конкурсным управляющим ООО «ЧНО» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы истца о недействительности сделки, суд учитывает, что истец настаивает на признании сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец полагает, что действия ФИО6 С.И. не соответствуют положениями ст. 10 ГК РФ на том основании, что он, осознавая крупный размер доначислений в результате совершенных налоговых правонарушений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, совершил оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на свое имущество.

Однако, в силу вышеуказанных обстоятельств, ФИО6 С.И. не являлся по отношению к налоговому органу должником, в том числе и по смыслу норм ст. 53.1, 399 ГК РФ, ст. 61.14 Закона о банкротстве. Налогоплательщиком, имеющим задолженность перед бюджетом, является иное лицо - ООО «ЧИО».

Налоговая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт налоговой проверки, в котором был отражен перечень выводов налогового органа о нарушениях составлен в ноябре 2017 года, а решение номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приведена сумма подлежащей уплате недоимки принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 С.И. подано ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статистике Судебного департамента при ВС РФ за 2021-2022 год по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в 2021 году рассмотрено по существу 5978 обособленных споров из которых удовлетворено 3356 заявлений, что равно 56.14%, в 2022 году рассмотрено 6697 обособленных споров из которых удовлетворено 3985 заявлений, что равно 59.5%.

Следовательно, довод истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.И., осознавая наступление неблагоприятных для себя последствий, действовал заведомо недобросовестно с целью причинения вреда истцу, является не состоятельным к удовлетворению иска по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ. ФИО6 С.И. в момент свершения спорной сделки не мог знать, что в отношении него будет подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а кроме того, сама по себе подача такого заявления не является безусловной гарантией привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника.

При этом доказательств недобросовестности второго участника сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - покупателя ФИО14 стороной истца не предоставлено. Судом заведомой недобросовестности с целью причинения вреда истцу в действиях данного ответчика, с учетом предоставленных сторонами доказательств, не установлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Денежную сумму (цену).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи автомобилей в установленной форме на возмездной основе. Ответчики как стороны договора факт передачи полагающегося по договору, то есть его исполнение подтверждают. Переход права собственности на транспортное средство также подтверждается сведениями, полученными из органов ГИБДД о регистрации транспортных средств за ФИО4 Ответчик ФИО4 настаивает на том, что с момента приобретения транспортных средств и до момента их выбытия из его собственности он осуществлял предоставленные ст. 209 ГК РФ правами по владению, пользованию и распоряжению машинами.

Также суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам ФИО4 более не является собственником транспортных средств:

- MERCEDES BENZ GLS 400 4MATIC, VIN номер, 2016 года выпуска, цвет синий, с марта 2020 года;

- VOLKSWAGEN POLO, VIN номер, 2017 года выпуска, цвет белый с мая 2023 в связи с их отчуждением в пользу третьих лиц.

Довод истца о том, что ФИО4 на момент совершения сделок не обладал финансовой возможностью для приобретения транспортных средств отклоняется судом, поскольку не подтверждается какими - либо доказательствами, напротив, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 6 200 000 руб.

При этом, суд отмечает, что стоимость спорных транспортных средств не превысила 5 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 приступил к эксплуатации транспортных средств, сделки совершены реально, полностью исполнены сторонами, созданы именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

Доказательств иного стороной истца в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Тот факт, что ФИО4 является зятем ФИО6 С.И., по мнению суда, не может свидетельствовать о порочности сделок, поскольку до совершения оспариваемых сделок стороны совершали аналогичного рода сделку по продаже транспортного средства (договор от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, для них это является стандартной практикой, не выходящий за рамки обычных гражданских отношений.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию налогового органа в части признания недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу такого заявления.

Применяя срок исковой давности к требованию налогового органа в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Налоговый орган указывает, что о совершенных сделках по продаже автотранспортных средств узнал только при подготовке заявления о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела А76-24419/2018, следовательно, срок исковой давности для истца, как лица, не являющегося стороной сделок начинает течь с февраля 2022 года.

Данная позиция опровергается материалами дела, поскольку факт продажи транспортных средств стал известен налоговому органу после регистрации каждого из спорных автомобилей в органах ГИБДД.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 4. ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно сведениям представленными на запрос суда органами ГИБДД транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (VIN номер) зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MERCEDEC BENZ GLS-400 4MATIC (VIN <***>) зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения о смене собственника указанных транспортных средств должны были поступить в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения таких сведений позднее сроков, установленных ст. 85 НК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика ФИО14 о неверно определенном начале течения сроков исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца.

Для договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени на получение налоговым органом информации из ГИБДД по совершенной сделке срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, для договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, налоговый орган обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиком в письменном отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности, указано что Инспекцией на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ номер проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧелябНефтьОйл» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл» (далее - общество «ЧелябНефтьОйл»).

В рамках вышеназванного дела Уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием в размере 92 058 563 руб. 94 коп., в том числе налог 68 695 353 руб., пени 16 570 194 руб. 17 коп., штрафы 6 793 016 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А76-24419/2018 требование уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>у <адрес> о включении в реестр задолженности в размере 92 058 563 руб. 94 коп. принято к производству.

Между ФИО6 С.И. (Даритель) и ФИО6 И.В. (Одаряемый) заключен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов - не позднее 01 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Соответственно налоговым органом, пропущены сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными: ДД.ММ.ГГГГ от даты вынесения акта выездной налоговой проверки номер, ДД.ММ.ГГГГ - от даты принятия от ДД.ММ.ГГГГ номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЧелябНефтьОйл», ДД.ММ.ГГГГ - от даты принятия к производству Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А76-24419/2018 требование уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>у <адрес> о включении в реестр задолженности в размере 92 058 563 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО8