К делу № 2-9421/2022

23RS0041-01-2022-003784-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании за неиспользованный период пользования договором страхования, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере , компенсации морального вреда в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере , а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаБанк» был заключен кредитный договор № F0P№ на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, истец дала согласие кредитору (банку) на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика и защиты от потери работы в ООО «Альфа-Страхование Жизнь». Страховая премия составила Сумма страховой премии была включена в стоимость кредита (тело кредита). Обязательства по кредиту истец исполнила досрочно, полностью погасив их ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагает, что имеет право на возврат страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на возврат суммы неиспользованной страховой премии, однако получила отказ. Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. С указанными действия страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, однако от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаБанк» был заключен кредитный договор № F0P№ на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истец приняла условия, содержащиеся в Полисе-Оферте по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (программа 1.3).

В соответствии с условиями данного полиса, между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор личного страхования по следующим рискам: смерть застрахованного, установление инвалидности 1-й группы, потеря работы.

Страховая премия составила Сумма страховой премии была включена в стоимость кредита (тело кредита).

Обязательства по кредиту истец исполнила досрочно, полностью погасив их ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового случая риска прекратилось.

Однако в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с правовой позицией ответчика и финансового уполномоченного, досрочное погашение истцом кредитной задолженности в данном случае не влечет прекращение договора страхования и уплаты страховой премии, поскольку страховая сумма напрямую не связана с остатком задолженности по кредитному договору.

Между тем, это не является единственным критерием, названным законодателем для возврата страховой премии в данной ситуации.

Исходя из вышеизложенных положений ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основанием для возврата части страховой премии является исключительно факт полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае, если договор добровольного страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В свою очередь, согласно разъяснениям, которые приведены в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Рассматриваемый договор добровольного страхования соответствует указанным критериям. Так, в самом полисе (л.д. 8) имеется указание на его заключение в рамках обеспечения договора потребительского кредита № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изменение процентной ставки в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, указанные в законе критерии для возвращения страховой премии в данном случае присутствуют.

Кроме того, изложенная в письменных возражениях ответчика правовая позиция о том, что возможность наступления страхового случая отпала только для части страховых рисков, в связи с чем страховая премия не подлежит возврату, противоречит указаниям, содержащимся в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик. Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца за неиспользованный период пользования договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая длительность просрочки удовлетворения требования потребителя, размер неустойки в данном случае составит 100% от невыплаченной истцу суммы, то есть

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за несвоевременную выплату (возврат) страховой премии в данном случае является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд полагает необходимым установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ и принимая внимание соответствующее заявление ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в сумме

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до , руководствуясь теми де мотивами, что и для снижения неустойки.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере

Между тем, учитывая, то представитель истца не принимал участия в судебных заседания и фактически юридические услуг в данном случае состояли только в подготовке искового заявления, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 за неиспользованный период пользования договором страхования.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: