23RS0041-01-2022-014991-04 Дело № 2-2805/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.03.2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии в виде неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии в виде неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2018 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передаст (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) выплаты САО «Надежда» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от 20.12.2018г., а также финансовых санкций и морального вреда. По данному договору за уступленное право требования ФИО2 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем имеется запись в договоре о получении ФИО2 данных денежных средств.
Однако, АО «АльфаСтрахование» завершила интеграцию бизнеса САО «Надежда». Компания «Надежда» передала свой страховой портфель в «АльфаСтрахование» и сдала лицензии в ЦБ РФ, став частью страховой группы. Тем самым, АО «АльфаСтрахование» исполняет все обязанности по договорам страхования (ОСАГО) за САО «Надежда» и является правопреемником САО «Надежда».
В последующем ФИО1 стало известно, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по решению которого от 19.08.2021г. в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, согласно решению Советского районного суда г. Краснодара по делу № сумма неустойки снижена до <данные изъяты>
Как стало известно из письма финансового уполномоченного, пришедшего на адрес истца, ФИО2 снял денежные средства в размере <данные изъяты> по системе CONTACT (перевод № от 20.01.2022г.), выплаченные АО «АльфаСтрахование» за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился на сумму неустойки в размере <данные изъяты>, право на получение которой ответчик утратил по договору цессии от 20.12.2018г.
Учитывая изложенное, ФИО2 взысканную в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> в течении трех календарных дней истцу не возвратил. В связи с чем, 08.07.2022г. ему была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных от АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил досудебную претензию, однако, в течении указанных в претензии 10 календарных дней денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору цессии в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 28.07.2022г. по дату фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> и курьерские расходы в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом 04.02.2023г. путем неудачной попытки вручения судебной повестки и ее возврату отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085181986400 от 13.03.2023г.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору цессии по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Судом установлено, что 20.12.2018 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.
По данному договору за уступленное право требования ФИО2 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем имеется запись в договоре о получении ФИО2 данных денежных средств, а также подпись, подтверждающая факт заключения договора.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» завершила интеграцию бизнеса САО «Надежда». Компания «Надежда» передала свой страховой портфель в «АльфаСтрахование» и сдала лицензии в ЦБ РФ, став частью страховой группы. Тем самым, АО «АльфаСтрахование» исполняет все обязанности по договорам страхования (ОСАГО) за САО «Надежда» и является правопреемником САО «Надежда».
В последующем ФИО1 стало известно, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по решению которого от 19.08.2021г. в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, согласно решению Советского районного суда г. Краснодара по делу № сумма неустойки снижена до <данные изъяты>
Как стало известно истцу из письма финансового уполномоченного, пришедшего на адрес истца, ФИО2 снял денежные средства в размере <данные изъяты> по системе CONTACT (перевод № от 20.01.2022г.), выплаченные АО «АльфаСтрахование» за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается скриншотом о выплате. Таким образом, по мнению истца ФИО2 неосновательно обогатился на сумму неустойки в размере <данные изъяты>, право на получение которой ответчик утратил по договору цессии от 20.12.2018г.
В соответствии с п. 3.3 договора цессии, в случае, если после подписания сторонами настоящего договора выяснится, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис, либо таковой недействующий, либо просрочен на момент ДТП, равно как и страховой полис ОСАГО (ДСАГО), предъявленный Цедентом, окажется недействительным (поддельным), либо Цедент ранее передал свои права другому цессионарию, а равно иным предусмотренным законом способом получил компенсацию причиненного ущерба, отказаться от нее Цедент обязуется вернуть Цессионарию выплаченную ему сумму по настоящему договору в течении 3-х календарных дней с момента уведомления Цессионарием Цедента.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из просительной части заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований (л.д. 1), ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору цессии в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Из представленного договора цессии невозможно установить наименование организации от которой должна была состояться выплата. Кроме того, нет надлежащих доказательств, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, была получена ФИО2, поскольку суд критически относится к копии скриншота имеющейся в материалах дела.
Оценивая доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что по событию, произошедшему после подписания договора цессии и в силу буквального толкования условий договора цессии, у него возникли основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору цессии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 284-285 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии в виде неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий: