Дело № 2-56/2023

УИД 11RS0006-01-2022-001513-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 13 января 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Азизовой А.И.,

с участием представителя истца ООО «Финист» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финист» к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Финист» обратилось в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании солидарно стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета физического износа в размере 158 955 руб., а также судебных расходов, указав, что дд.мм.гггг. в час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу получил повреждения. АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 76 300 руб., с учетом износа, с указанной суммой истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца , государственный регистрационный знак и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу получил повреждения.

По данному факту, постановлением от дд.мм.гггг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что при левом развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Указанное постановление обжаловано не было.

дд.мм.гггг. ООО «Финист», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в АО «ГСК» Югория».

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» заявитель не выбрал способ страхового возмещения.

дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» предложило ООО «Финист» заключить соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в виде выплаты страхового возмещения, указанное соглашение подписано представителем ООО «Финист» не было.

дд.мм.гггг. директор ООО «Финист» обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдачи направления на СТО для ремонта автомобиля.

Ответом АО «ГСК «Югория» от дд.мм.гггг. указало, что поскольку между ООО «Финист» и АО «ГСК «Югория» не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта, то страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В нарушении норм ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих переговоры между сторонами об организации восстановительного ремонта, в ходе которых, ими не достигнуто соглашение, стороной ответчика не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

дд.мм.гггг. ООО «Финист» было выплачено страховое возмещение в сумме 76 300 руб..

дд.мм.гггг. ООО «Финист» обратилось в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, в виде рыночной стоимости восстановительных работ спорного транспортного средства в размере 235 255 руб.

Ответом от дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» отказало ООО «Финист» в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393,397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из вышеизложенного следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Указанная позиция сформулирована в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не рассмотрев заявление ООО «Финист» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 25 498 руб., разница между выплаченным страховым возмещением без учета износа и суммой страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с калькуляцией № от дд.мм.гггг., выполненной АО «ГСК «Югория».

Указанная калькуляция сторонами оспорена не была, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Финист» при обращении в АО «ГСК» Югория» к заявлению были приложены реквизиты банковского счета, не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, поскольку в заявлении в заявлении о страховом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» заявителем способ страхового возмещения выбран не был.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акта экспертного исследования № от дд.мм.гггг. выполненного экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак составляет 235 255 руб..

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Указанная экспертиза проведена экспертом техником, никем из сторон оспорена не была, ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 133 757 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением с учётом износа транспортного средства.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 379,10 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям, с АО «ГСК «Югория» в сумме 964,94 руб., с ФИО2 3 414,16 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финист» к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Финист» доплату страхового возмещения в размере 25 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 964,94 руб., а всего 26 462,94 руб.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 133 757 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 414,16 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Старцева