Дело № 2-1709/2022

УИД 59RS0002-01-2022-001536-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 сентября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, (до перерыва),

представителя ответчика ФИО2, (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» о взыскании в пользу ФИО3, ФИО4 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 11637,20 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (116377,20), умноженного на количество дней просрочки; о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; о взыскании в пользу ФИО3 убытков по оплате заключения эксперта в размере 30000,00 руб.; о взыскании в пользу ФИО3, ФИО4 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просят о взыскании:

стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 101378,4 руб.;

неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (101378,4), умноженного на количество дней просрочки;

компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу ФИО3;

компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу ФИО4;

убытков по оплате заключения эксперта в размере 30000,00 руб.;

штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного по , и передать в собственность дольщикам . ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи истцу. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 11637,20 руб. В связи с тем, что истцами были выявлены недостатки в квартире, они были вынуждены обратиться к эксперту для установления наличия недостатков и определения стоимости их устранения. За проведение строительно-технического заключения эксперта ФИО3 оплатила 30000,00 руб., в связи с чем истец полагает, ответчик должен возместить указанные убытки, которые являются вынужденными и были понесены для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое не было добровольно удовлетворено, истцы полагают, возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 11637,20 руб., умноженного на количество дней просрочки.

Истцам причинены нравственные страдания, выражающиеся действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага, нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку ответчик не удовлетворил требование о возмещении причиненных убытков, истцы полагают, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, также просят возместить судебные расходы.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. Пояснил, что претензия направлена ответчику с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Орсо дом А» - ФИО2 в судебном заседании не признает исковые требования, поддерживает доводы возражений, согласно которым ответчик не оспаривает наличие строительных недостатков, установленных в рамках судебной строительно технической экспертизы, на сумму 101378,40 руб. Ответчик возражает против взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков (101378,40 руб.), поскольку на правоотношения сторон за спорный период применяется Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». За период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу Постановления № 479 неустойка также не начисляется, поскольку досудебная претензия в адрес ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не направлялась и иного не доказано материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило исковое заявление истцов с приложением досудебной экспертизы. Если отсчитывать 10 календарных дней с момента поступления искового заявления, то требования должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка могла бы начисляться не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, но не как указывают истцы с ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого считает, что в данной части ответчик должен быть освобожден от неустойки ввиду того, что ранее в рамках дела № уже рассматривался аналогичный спор и определялся перечень имеющихся недостатков, в связи с чем ответчик полагал, что иные недостатки отсутствуют. Таким образом, подтвердить или опровергнуть наличие новых недостатков возможно было только в рамках судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена в настоящем деле, в связи с чем ответчик не мог в досудебном порядке удовлетворить требования истцов. Таким образом, неустойка не должна начисляться за спорный период. В том случае, если суд придет к выводам о начислении неустойки, просит в данной части применить ст. 333 ГК РФ. В отношении определения размера штрафа ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть соразмерность, ограничив его размер 5000 руб. на каждого из истцов. Также отмечает, что в данном случае ответчик не причинял истцам физических или нравственных страданий, не нарушал его неимущественные права и не посягал на принадлежащие истцам другие нематериальные блага. Истцами не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, что также служит основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда считает возможным ограничиться 500 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1, 2, 5, 5.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, кроме прочего: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, истцы как лица, которые используют квартиру для личных нужд, пользуются в полном объеме правами потребителя, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» (прежние наименования – ООО «Специализированный застройщик «Леонова», ООО «Леонова»), является застройщиком многоквартирного жилого края.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Леонова» и участниками долевого строительства ФИО3, ФИО4 был заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1.).

Пунктом 3.1. договора установлен срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома- II квартал 2020 года.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, согласованный сторонами, с учетом характера выявленных недостатков и периода времени, требующегося для устранения; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства с лицами, привлеченными застройщиком в качестве участников долевого строительства многоквартирного дома.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.9.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом неустойки (штрафы, пени).

Стоимость квартиры указана в п. 6.1. договора в размере 2040115,5 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1440115,5 руб. уплачиваются участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в течение 5 (пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора; 600000,00 руб. уплачиваются участником долевого строительства за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором (п. 6.3. договора).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО5 – ФИО6, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях жилой , расположенной по адресу: – выявлены значительные дефекты и повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании сметного расчета составляет 116377,2 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 116377,2 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца ФИО3 – ФИО1 о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 116377,2 руб, затрат по составлению экспертного заключения в сумме 30000,00 руб. Претензия о возмещении указанной суммы и затрат по составлению экспертного заключения в сумме 30000,00 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства и стоимость устранения, ссылаясь на то, что в рамках дела № уже рассматривался аналогичный спор и определялся перечень имеющихся недостатков, в связи с чем определением Индустриального районного суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО8 и ФИО9 На разрешение экспертов поставлены вопросы о стоимости устранения недостатков при их наличии без учета стоимости устранения недостатков, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: - имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ. Выявленные экспертами недостатки являются как производственными (возникшими вследствие нарушений нормативных требований и/или требований проектной документации), так и эксплуатационными (возникшими вследствие нарушений правил эксплуатации или в результате нормального износа). Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов с учетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа, в ценах по состоянию на II квартал 2022 года составляет 147552,00 руб., в том числе НДС (20%); без учета недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа, в ценах по состоянию на II квартал 2022 года составляет 122552,40 руб., в том числе НДС (20%).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных производственных строительных дефектов, недостатков монтажа и строительных работ без учета стоимости устранения недостатков, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на II квартал 2022 года составляет 101378,40 руб., в том числе НДС (20%).

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в размере 101378,40 руб. в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного жилого помещения (объекта долевого строительства).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и дополнение к заключению специалиста либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление Правительства № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно. Вышеуказанное постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 года.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, представитель истца ФИО3 - ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом постановления Правительства РФ № 479, размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, должен быть ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30413,52 рублей (101378,40*1% *30 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 20000,00 руб.

Поскольку требования о выплате неустойки заявлены к ответчику до вступления в силу вышеназванного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в этой части по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1500,00 руб. и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» в добровольном порядке не удовлетворило требования истцов, подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителей, размер которого составляет 62189,20 руб. ((101378,40+20000,00+3000,00)х50%).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000,00 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 101378,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 20000,00 руб. и штрафа в размере 20000,00 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 101378,40 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

(Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022)