Дело № 2-3434/2025 16 сентября 2025 года
29RS0014-01-2025-004322-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 1 июня 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи двух стульев барных общей стоимостью 11 176 рублей (5588 рублей за каждый стул). Оплата списана сразу в день заказа. Товар получен 1 июня 2024 года на пункте выдачи товаров. Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащемся в каталоге, с использованием сети Интернет. Возможности непосредственно ознакомиться с товаром или его образцом при заключении договора не имелось. Номер заказа .... При использовании в период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, а именно нарушение лакокрасочного покрытия ножек стульев. 16 августа 2024 года истец обратился к продавцу с претензией, которая оставлена без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 декабря 2024 года по делу № 2-5678/2024 договор купли-продажи расторгнут, с ООО «Интернет Решения» взыскана стоимость товара. Данное решение исполнено ответчиком 27 февраля 2025 года.
В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 27 августа 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 205 344 рубля, штраф, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 августа 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 20 563 рубля 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера.
Истец, ответчик, третье лицо ИП ФИО3 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-5678/2024 мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора и взыскании стоимости товара, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
24 мая 2024 года ФИО1 через приложение «Озон» (владелец – ООО «Интернет Решения») оформил заказ <№> на приобретение комплекта из двух стульев по цене 11 176 рублей. Срок доставки товара – 1 июня 2024 года.
Стоимость указанного товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <№> от 1 июня 2024 года, имеющимся в материалах дела № 2-5678/2024.
Товар был доставлен и истцом получен.
16 августа 2024 года в переписке со службой поддержки «Озон» ФИО1 просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на наличие в нем недостатков.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <№> от 26 августа 2024 года в указанных выше стульях выявлены производственные недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия металлических ножек стульев.
Поскольку стоимость товара не была возвращена, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска с иском к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 декабря2024 года по делу № 2-5678/2024 расторгнут договор купли-продажи, заключенный 1 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Интернет Решения». С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 11 176 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6088 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, всего взыскано 46 336 рублей.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что договор купли-продажи комплекта стульев был заключен ФИО1 1 июня 2024 года с ООО «Интернет Решения». Также установлено право истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы, которое истец основывал на наличии в товаре недостатков.По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано выше, требование о возврате денежных средств предъявлено ФИО1 ответчику 16 июня 2024 года. Десятидневный срок его исполнения истек 26 июня 2024 года. Указанное выше решение мирового судьи, в том числе в части возврата уплаченных за товар денежных средств, исполнено 27 февраля 2025 года, что следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» и выписки по банковскому счету истца.
При таких обстоятельствах по требованию ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27 июня 2024 года по 27 февраля 2025 года включительно. Размер этой неустойки составляет 20 675 рублей 60 копеек (11 176 рублей * 1% * 185 дней). Из этой суммы истец просит взыскать только 20 563 рубля 84 копейки, что является его правом.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Интернет Решения» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 10 281 рубль 92 копейки.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 18 марта 2025 года, заключенным истцом с ФИО2, а также чеком.
ФИО2 подготовил исковое заявление и уточнения к нему, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.
Учитывая категорию дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя чрезмерными не являются. Доказательства обратного от стороны ответчика не поступили.
Необходимые для обращения в суд почтовые расходы истца на отправку в адрес ответчика копии иска составили 46 рублей, в подтверждение чего суду представлен кассовый чек.
С учетом изложенного с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 563 рубля 84 копейки, штраф в размере 10 281 рубль 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, всего взыскать 44 891 рубль 76 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева