№ 1-412/2023

73RS0004-01-2023-004930-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зуйко С.В., Евдокимовой А.Е., секретарем судебного заседания Ломовцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника-адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение №973 от 19 октября 2009 года и ордер №121 от 7 июня 2023 года,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, его представителя – адвоката Северовой Л.Н., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, их представителя – адвоката Безпятко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения с оставлением места его совершения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки № № регистрационный знак №, двигался в темное время суток, при искусственном освещении, в условиях достаточной видимости, по сухой, асфальтированной, горизонтальной, без выбоин проезжей части проспекта Ульяновского города Ульяновска в направлении от проспекта Авиастроителей к проспекту Ленинского Комсомола, имеющей три полосы для движения безрельсовых транспортных средств, по средней полосе со скоростью около 82 км/ч. ФИО3 не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, к дорожной обстановке был не внимателен, вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе дома №11 по проспекту Ульяновский города Ульяновска совершил наезд на пешехода ФИО15, переходившую проезжую часть справа-налево с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО15 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2002 от 27 июня 2023 года, у ФИО15 имелась <данные изъяты> которые в комплексе тупой сочетанной травмы тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли за собой смерть. Причиной смерти ФИО15 явилась <данные изъяты> Повреждения, полученные ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. ФИО3 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 2.6: если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; п.2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и наступившим последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО15 имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не отрицая факт наезда на пешехода ФИО15 и движения в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, превышающей установленное ограничение, а именно: 82 км/ч, вину не признал, указав на отсутствие у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Также показал, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, так как незадолго до дорожно-транспортного происшествия он отдохнул, выспался, поэтому садился за руль, полагая, что протрезвел и находится в состоянии так называемого «похмелья». Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, у него начались панические атаки, поэтому он был вынужден немного отойти от места, где находился труп сбитой им женщины, чтобы прийти в себя. При этом покидать место дорожно-транспортного происшествия он не намеревался, все время находился в непосредственной близости, на расстоянии 30-40 метров, около торгового центра «Оптимус». Он побежал при приближении к нему людей в гражданской одежде, так как испугался их, подумав, что они могут причинить ему вред. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что имеет водительский стаж с 2018 года с категориями вождения «В», «В1» и «М». На основании договора купли-продажи от 29 мая 2023 года он (подсудимый) является собственником автомобиля марки № № регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел у Свидетель №4, который право собственности не регистрировал, поэтому в правоустанавливающих документах на автомобиль указан первоначальный собственник – ФИО16 2 июня 2023 года около 19 часов 00 минут он (подсудимый), закончив рабочую смену, на служебной машине марки ГАЗель с коллегой по имени ФИО30 приехал на автопарковку, расположенную за торговым центром «Оптимус», где они решили выпить заранее приобретенное пиво. Он (подсудимый) выпил около 3 бутылок пива. ФИО31 живет в доме, находящемся за данным торговым центром, поэтому он предложил ему (подсудимому) пойти к нему домой. Он (подсудимый) согласился и около 21 часа они пришли к ФИО32 домой, где он (подсудимый) лег спать. Он (подсудимый) спал до 1 часа 30 минут следующего дня, при этом более алкоголь не употреблял. Проснувшись, он (подсудимый) ушел от ФИО33 и направился на парковку, на которой находился принадлежащий ему автомобиль. Около 1 часа 40 минут 3 июня 2023 года он (подсудимый) выехал с территории парковки на проспект Ульяновский, повернул в сторону проспекта Авиастроителей, затем развернулся в сторону проспекта Ленинского Комсомола, перестроился в среднюю полосу движения трехполосной проезжей части, предназначенной для одного направления движения и продолжил движение по проспекту Ульяновскому со скоростью 60-70 км/ч. Он (подсудимый) двигался с включенным ближним светом фар, видимость проезжей части составляла не менее 100 метров, других автомобилей, движущихся в попутном или встречном направлении не было. Двигаясь в районе дома №13Б по проспекту Ульяновскому, где располагается цветочный магазин «Миледи» он (подсудимый) неожиданно для себя увидел, что справа относительно направления его движения выбежал пешеход. В момент обнаружения пешехода расстояние до него составляло не более 30 метров. Пешеход перебегал проезжую часть под прямым углом справа-налево по ходу его движения вне пешеходного перехода. В целях избежать наезд, он (подсудимый) применил экстренное торможение, однако из-за небольшого расстояния до пешехода наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел практически сразу же, как он (подсудимый) стал тормозить, к моменту наезда на пешехода автомобиль проехал не более 2-3 метров. Наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. С момента, когда он (подсудимый) увидел пешехода, и до момента наезда на него прошло не более 1,5 секунды. Пешеход бежал по проезжей части и в сторону его автомобиля не смотрел. После наезда пешехода подбросило на капот и лобовое стекло, после чего он упал на проезжую часть. От удара лобовое стекло разбилось. Он (подсудимый) остановился, вышел из автомобиля и увидел, что пешеходом была женщина, которая лежала недалеко от автомобиля у правой полосы движения. Он (подсудимый) подбежал к женщине, пытался с ней поговорить, но она не подавала признаков жизни. К тому времени к месту дорожно-транспортного происшествия стали подходить прохожие, которых он (подсудимый) попросил вызвать скорую помощь. Ему (подсудимому) стало плохо, его тошнило и он, не понимая зачем, стал уходить от тела женщины в сторону. Далее он (подсудимый) перешел на противоположную сторону проспекта Ульяновский к торговому центру «Оптимус» на парковку и оттуда наблюдал за происходящим. Спустя некоторое время он (подсудимый) увидел, что в его сторону шел мужчина в черной гражданской одежде. Он (подсудимый) испугался, так как не знал, с какой целью к нему шел данный мужчина, поэтому побежал от него. Пробежав около 5-10 метров, он (подсудимый) услышал, что мужчина кричал ему: «стой». После этого он (подсудимый) остановился и был препровожден до патрульного автомобиля ГИБДД. Он (подсудимый) пояснил, что является водителем автомобиля марки № №. Далее сотрудниками ГИБДД он (подсудимый) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование, согласившись на медицинское освидетельствование в наркологической больнице. В медицинском учреждении было установлено, что он (подсудимый) находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.104-108, 111-113, 123-125, 136-137).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной в период времени с 23 часов 7 июня 2023 года до 2 часов 50 минут 8 июня 2023, на участке автомобильной дороги в районе дома №11 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска, на тот момент подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника показал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Проверка показаний на месте производилась в условиях облачной погоды, без осадков при искусственном освещении. Перед проверкой показаний на месте ФИО3 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО3 указал на дом №11 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска. Перед началом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО3 следователем задан вопрос: соответствуют ли в настоящий момент погодные и дорожные условия условиям, которые были на момент дорожно-транспортного происшествия – 3 июня 2023 года около 1 часа 50 минут на проезжей части в районе дома №11 по проспекту Ульяновский города Ульяновска. Подозреваемый ФИО3 ответил, что погодные и дорожные условия соответствуют условиям, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, за исключением того, что отсутствует освещение одного фонаря. При проверке показаний на месте использовался автомобиль марки № № регистрационный знак №. Подозреваемый ФИО3 подтвердил, что техническое состояние данного автомобиля соответствует техническому состоянию автомобиля марки № № регистрационный знак №. Далее ФИО3 дал показания, аналогичные данным им во время допроса от 7 июня 2023 года в помещении следственного управления. Дополнительно ФИО3 показал, что с момента применения торможения тормозил до полной остановки автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, погода была облачная, без осадков, ограничения видимости отсутствовали. Далее с целью установления места выхода пешехода ФИО15 на проезжую часть подозреваемому ФИО3 было предложено указать статисту данное место, то есть, когда он воспринял дорожную ситуацию опасной. Подозреваемый ФИО3 указал место статисту (рост статиста -157 см, одета в куртку темного цвета, которая не застегнута на молнию, под курткой белая футболка, джинсы серого цвета, белая обувь. Одежда соответствует одежде пешехода ФИО15). Также ФИО3 указал место, где находился автомобиль в момент обнаружения пешехода. Проведенным замером установлено расстояние между статистом и автомобилем, которое составило 30 метров. Далее по указанию следователя автомобиль был отодвинут на расстояние, при котором статист была четко видна. Проведенным замером установлено расстояние – 52 метра. После этого по указанию следователя автомобиль был еще отодвинут на расстояние, где по показаниям ФИО3 он развернулся, при котором статист также была четко видна. Проведенным замером установлено расстояние – 87 метров. По окончании следственного действия была составлена фототаблица и схема, которую подписали все участвующие лица (т.1 л.д.202-213).

Вопреки позиции подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из данных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО15 являлась его супругой. В браке они состояли 11 лет, у них имеется десятилетняя дочь. Он (Потерпевший №1) узнал о смерти супруги от сотрудников полиции 3 июня 2023 года в 5-30 часов. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он (Потерпевший №1) увидел стоящий автомобиль марки Хонда с разбитыми лобовым стеклом. В 15-20 метрах от автомобиля на проезжей части находилось кровавое пятно. Водителя автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было. Его супруга к тому времени была помещена в автомобиль для транспортировки в морг. Он (Потерпевший №1) опознал в погибшей свою супругу – ФИО15 В настоящее время ему одному приходится заниматься воспитанием малолетней дочери. Из-за смерти супруги и матери они с дочерью испытали и продолжают испытывать сильнейшие нравственные страдания. Подсудимый частично компенсировал причиненный моральный вред.

Из данных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что погибшая ФИО15 являлась ее матерью. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ее мать, она не была, о случившемся узнала от отчима – Потерпевший №1 В настоящее время она обучается на втором курсе очного отделения УлГАУ и одновременно работает. После смерти матери ей (Потерпевший №3) назначена пенсия по потере кормильца.

Из данных в ходе судебного следствия показаний потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 следует, что погибшая ФИО15 являлась их дочерью. Они проживали с дочерью в одном доме, она навещала их каждый день.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.96-99, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем после их оглашения, за исключением того, что при задержании кричал ФИО3, чтобы тот остановился) показал, что является инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Ночью около 2 часов – в половине третьего часа 3 июня 2023 года ему (свидетелю) позвонил дежурный и сообщил, что на проспекте Ульяновском произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, который скончался. После сообщения он (свидетель) прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились два экипажа сотрудников ГИБДД, которые огораживали территорию, устанавливали очевидцев. На проезжей части лежала девушка, недалеко в метрах 15 от нее располагался разбитый автомобиль марки Хонда. У автомобиля были повреждены лобовое стекло, капот, бампер, пробит радиатор. Внутри машину осматривал эксперт. Водителя на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было. Рядом с местом дорожно-транспортного происшествия стояла группа молодых людей, которые сообщили, что водитель автомобиля убежал во дворы домов. Он (свидетель) совместно с другими инспекторами поехали на поиски водителя. Заехав за торговый центр, расположенный на расстоянии 800 метров – 1 километр от места дорожно-транспортного происшествия, они увидели бегущего молодого человека. Было принято решение его догнать и проверить на причастность к происшествию. Когда молодой человек был задержан, он ничего внятно не говорил, лишь твердил: «она сама». Данный молодой человек оказался водителем сбившего женщину автомобиля и от него исходил запах алкоголя. Далее молодого человека сотрудники ГИБДД доставили в наркологическую больницу. Личность потерпевшей была установлена по банковской карте.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает в доме №13 по проспекту Ульяновскому в городе Ульяновске. 3 июня 2023 года около часа ночи она (свидетель) вышла из дома для того, чтобы переставить самокат на парковку. Она (свидетель) прошла между домами №11 и №13 по проспекту Ульяновскому и увидела, что на проезжей части лежит девушка, недалеко от нее стоит автомобиль с разбитым лобовым стеклом. Она (свидетель) вызвала скорую помощь. В тот день погода была летняя, было тепло, дождя не было. В месте дорожно-транспортного происшествия горели фонари, дорога освещалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в доме №11 по проспекту Ульяновскому города Ульяновск. Окна ее квартиры выходят на проезжую часть. 3 июня 2023 года около 1 часа 50 минут она (свидетель) услышала громкий хлопок со стороны проезжей части проспекта Ульяновский. Выглянув в окно, она (свидетель) увидела, что автомобиль черного цвета наехал на женщину. Из автомобиля вышел молодой худощавый мужчина и схватился за голову. Она (свидетель) вышла из дома к месту дорожно-транспортного происшествия, где к тому времени уже находились сотрудники полиции. Женщина лежала на правой стороне проезжей части по направлению движения от проспекта Авиастроителей к проспекту Ленинского Комсомола. У автомобиля была повреждена передняя часть. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, асфальт был сухой, дорога освещена (т.1 л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки № № регистрационный знак № на основании договора купли-продажи. Право собственности на автомобиль в ГИБДД он не оформлял. За день до дорожно-транспортного происшествия он (свидетель) передал данный автомобиль ФИО3 по устной договоренности, чтобы последний на нем «покатался». При этом при передаче автомобиля ФИО3 был трезвым. О дорожно-транспортном происшествии он (свидетель) узнал от своих знакомых. После дорожно-транспортного происшествия он (свидетель) забрал автомобиль с штрафстоянки, отремонтировал капот, лобовое стекло и продал его. Ремонт автомобиля был произведен после проведения следователем следственного эксперимента. На момент проведения следственного действия был заменен только радиатор для того, чтобы автомобиль мог передвигаться (т.1 л.д.82-84).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного 3 июня 2023 года в период с 03 часов 25 минут до 05 часов 22 минуты с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена проезжая часть в районе дома №11 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть представляет собой сухое горизонтальное асфальтовое покрытие для одного направления шириной 10,5 метров. На данном участке проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, дорожные знаки отсутствуют. Участок проезжей части имеет искусственное освещение, видимость составляет 200 метров. Автомобиль марки № № регистрационный знак № расположен на средней полосе движения проезжей части, на проезжей части имеется спаренный след торможения, длина левого следа составляет 30,1 метров, правого следа – 30 метров. Автомобиль имеет повреждения переднего бампера, капота и лобового стекла, обломанные и утерянные части транспортного средства отсутствуют. Труп ФИО15 расположен на проезжей части в положении лежа на спине. С места происшествия изъяты смывы с коробки передач, руля автомобиля, 4 отрезка дактопленки со следами рук с левой передней двери автомобиля, две бутылки, изъятые из салона автомобиля, автомобиль марки № № регистрационный знак № (т.1 л.д.14-24).

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 3 июня 2023 года в 01 час 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № № регистрационный знак № под управлением ФИО3 и пешехода ФИО15 (т.1 л.д.25).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73КТ №184294 от 3 июня 2023 года, согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки № № регистрационный знак № с применением видеозаписи (т.1 л.д.29).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №211775 от 3 июня 2023 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1296а от 3 июня 2023 года ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в отношении ФИО3, согласно которым установлено состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №011707, поверен 5 октября 2022 года. Результат первого исследования: в 04 часа 38 минут 3 июня 2023 года составил 0,514 мг/л выдыхаемого воздуха. Результат второго исследования: в 04 часа 56 минут 3 июня 2023 года составил 0,472 мг/л выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.30, 32).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73НА №200962 от 3 июня 2023 года, согласно которому у водителя ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование с помощью технического прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер 005386, поверен 28 сентября 2022 года не проводилось в связи с отказом водителя ФИО3 (т.1 л.д.31).

- протоколом об изъятии вещей 73АК №026674 от 3 июня 2023 года с актом приема-передачи, согласно которым у водителя ФИО3 изъят автомобиль марки № № регистрационный знак № с участием понятых (т.1 л.д.35-36).

- свидетельством о смерти ФИО15, <данные изъяты>

- договором купли продажи от 10 апреля 2023 года, согласно которому ФИО16 продал Свидетель №4 транспортное средство марки № № регистрационный знак № (т.1 л.д.87).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 <данные изъяты> Причиной смерти явилась <данные изъяты> Установленные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено 2,65 промилле этилового алкоголя. Данная концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует сильной степени опьянения. Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти ФИО15 3 июня 2023 года (т.1 л.д.149-159).

- заключением эксперта №Э3/1035 от 2 августа 2023 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятым с руля автомобиля, марлевом тампоне со смывом, изъятым с рычага передач автомобиля обнаружены следы пота, следов крови и слюны не обнаружено. На корпусе бутылки из-под пива с надписью на этикетке «… Танк №1» обнаружен пот, на горлышке обнаружена слюна, следов крови на бутылке из-под пива не обнаружено. На корпусе бутылки из-под пива с надписью на этикетке «Пшеничное» обнаружен пот, на горлышке обнаружена слюна, следов крови не обнаружено. Установлен ДНК-профиль ФИО3, пота, обнаруженного на корпусе бутылки из-под пива с надписью на этикетке «Пшеничное», слюны, обнаруженной на горлышке бутылки из-под пива с надписью на этикетке «Пшеничное». Установить ДНК-профиль следов пота, обнаруженных на марлевом тампоне со смывом с руля, марлевом тампоне со смывом с рычага передач, на корпусе бутылки из-под пива на этикетке с надписью «… Танк №1», слюны, обнаруженной на корпусе бутылки из-под пива с надписью на этикетке «…Танк№1» не представилось возможным. Пот, обнаруженный на корпусе бутылки из-под пива с надписью на этикетке «Пшеничное», слюна, обнаруженная на горлышке бутылки из-под пива с надписью на этикетке «Пшеничное» произошли от ФИО3 (т.1 л.д.169-174).

- заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №863/03-1 от 4 сентября 2023 года, согласно которому в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № № регистрационный знак № ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Влияние алкогольного опьянения, в котором находился водитель ФИО3 на возможность выполнения им требований Правил дорожного движения РФ не подлежит экспертной оценке. При этом эксперт отметил, что в случае соблюдения водителем ФИО3 требования п.2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возникновение данного дорожно-транспортного происшествия исключалось бы. Исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокола следственного эксперимента от 11 августа 2023 года, скорость автомобиля № № регистрационный знак № в момент начала торможения составляла около 82 км/ч. В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № № регистрационный знак № ФИО3 имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В исследовательской части заключения экспертом указано, что для решения вопроса о том, находится ли превышение водителем допустимой скорости движения в причинной связи с происшествием, необходимо сопоставить остановочный путь автомобиля в случае его движения с максимально допустимой скоростью с его удаленностью от места наезда в момент, когда водитель мог обнаружить опасность для движения. В представленной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля № № регистрационный знак № в случае его движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч составит 37,5 метра. Согласно представленным в постановлении о назначении экспертизы сведениям, основанным на протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, он мог обнаружить пешехода ФИО15, вышедшую на проезжую часть, с расстояния 52 метра. Сравнивая данное значение расстояния с величиной остановочного пути автомобиля № № регистрационный знак № в случае его движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч, эксперт делает вывод, что удаленность, равная 52 метрам, значительно больше, чем остановочный путь при максимально допустимой скорости, равный 37,5 метра. Разность данных величин составляет 14,5 метра: (52-37,5=14,5). Следовательно, в случае движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч водитель автомобиля № № регистрационный знак № имел бы техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить наезд на пешехода. Существенно же превысив допустимую скорость движения, водитель автомобиля № № регистрационный знак № ФИО3 сам поставил себя в условия, при которых он, несмотря на предпринятое им экстренное торможение, не смог предотвратить наезд. В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № № регистрационный знак № ФИО3 имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые являются достаточным условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а поэтому находятся с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также экспертом в исследовательской части заключения указано, что в экспертной практике вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается на момент, когда он мог обнаружить опасность для движения. Причем вопрос решается при условии движения со скоростью, не превышающей допустимую. Решение же данного вопроса на момент, когда водитель при имевшимся существенном превышении допустимой скорости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил опасность для движения, лишено смысла, поскольку данный вопрос решен уже самим происшествием, которое фактически произошло при имевших место обстоятельствах: такая возможность отсутствовала. Экспертом указано, что даже в условиях отсутствия стресса в виде предаварийной ситуации, не говоря уже о состоянии алкогольного опьянения, точность указания расстояния конкретным человеком зависит от его субъективных качеств (т.1 л.д.187-191).

- протоколом следственного эксперимента от 11 августа 2023 года, проведенному с целью установления эффективности тормозных систем автомобиля № № регистрационный знак №. Эксперимент проведен на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие в условиях искусственного освещения и ясной погоды с использованием измерителя эффективности тормозных систем «Эффект-02». Перед началом эксперимента автомобиль был расположен на расстоянии 150 метров от места дорожно-транспортного происшествия. Далее с установленным измерителем эффективности тормозных систем статист набрал скорость не более 45 км/ч при подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия, расположенного в районе дома №11 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска и произвел экстренное торможение автомобиля с учетом механической коробки передач по средней полосе движения. В ходе следственного эксперимента установлены следующие показатели: замедление – 07,94, скорость – 45,9, время срабатывания – 0,30, усилие на педаль тормоза – 0392 (т.1 л.д.214-220).

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены марлевые тампоны со смывами с руля и коробки передач автомобиля № № регистрационный знак №, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО3, четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами рук с передней левой двери автомобиля № № регистрационный знак №, две бутылки, изъятые из салона автомобиля № № регистрационный знак № с этикетками «Пшеничное» и «Бойлерное Танк» (т.1 л.д.221-228).

- схемой дислокации дорожных знаков в районе дома №11 по проспекту Ульяновский города Ульяновска, согласно которым на данном участке проезжей части дорожные знаки не установлены (т.1 л.д.236-237).

- картой вызова скорой медицинской помощи от 3 июня 2023 года, согласно которой в 02 часа 10 минут поступил вызов бригады «скорой помощи» на проспект Ульяновский, дом 11 для оказания помощи женщине, которая была сбита на дороге. В 02 часа 20 минут констатирована биологическая смерть женщины (т.1 л.д.241).

- справкой Ульяновского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15 сентября 2023 года, согласно которой по данным наблюдений метеостанции Ульяновск-Восточный 3 июня 2023 года с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут отмечались следующие погодные условия: рассеянная облачность, без осадков, ветер северо-западный 5 м/с, температура воздуха +17 градусов Цельсия, горизонтальная видимость 10 км. Ночь (темное время суток) наступила в 22 часа 14 минут по местному времени (т.1 л.д.243).

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления в целом дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не находит оснований для признания протокола проверки показаний ФИО3 на месте от 7 июня 2023 года и заключения эксперта №863/03-1 от 4 сентября 2023 года недопустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ. То обстоятельство, что после проверки показаний на месте подозреваемому ФИО3 были заданы уточняющие вопросы, а также после ответов на них воспроизведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проверено их восприятие ФИО3 не противоречит положениям ст. 194 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь по особо важным делам отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО21 показал, что ФИО3 показания давал в форме свободного рассказа, постороннее вмешательство было исключено, далее данные показания были проверены путем воспроизведения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО3, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по пунктам «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицируя действия ФИО3 по пунктам «а,б» части 4 статьи 264 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Также судом достоверно установлено, в том числе актом медицинского освидетельствования и признательными показаниями подсудимого, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом доводы ФИО3 о том, что он не скрывался, находился около торгового центра опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №1 Кроме того, суд принимает во внимание, что право собственности на автомобиль № № регистрационный знак № в органах ГИБДД ни на ФИО3, ни на Свидетель №4 не оформлено. Также довод защитника о том, что ФИО3 достаточно длительное время находился недалеко от места дорожного происшествия, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО3 находился вне зоны видимости сотрудников полиции, к ним не подходил и объяснений относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия не давал. Более того, ФИО3 поняв, что его место нахождения установлено, и он может быть задержан сотрудниками полиции, предпринял попытку скрыться от последних.

При этом между вышеуказанными нарушениями подсудимым Правил и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь.

Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, и действий ФИО3 приводит суд к выводу, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, он имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применить торможение и не допустить произошедшего. Более того, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения приводит к торможению процессов в нервной системе человека, утрачивается способность быстро оценивать ситуацию на дороге, увеличивается время ответной реакции, снижается концентрация внимания. Таким образом, подсудимый осознанно поставил себя в условия, при которых движение было сопряжено с опасностью для других участников, учитывая также темное время суток. В данном случае создание, равно как и нейтрализация опасной дорожно-транспортной ситуации, полностью зависело от действий подсудимого, управлявшего источником повышенной опасности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, то есть около 82 км/ч.

Также суд принимает во внимание, что пешеход ФИО15 переходила проезжую часть с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.1).

В связи с вышеизложенным каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО3 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО3 вменяемым.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, в состоянии опьянения замечен не был. ФИО3 до инкриминируемого деяния не состоял на учете у врача-нарколога, с 7 июня 2023 года находится в базе данных после прохождения медицинского освидетельствования с диагнозом: употребление алкоголя (т.2 л.д.3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за инкриминируемое ему преступление, суд признает фактическое признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья его самого и близких родственников, принятие мер, направленных на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей стороне, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что изоляция от общества окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого.

Поскольку преступление ФИО3 совершено при управлении транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (являющегося обязательным), препятствий для назначения которого не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения ФИО3 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

К месту отбывания наказания подсудимому необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения указанной меры пресечения суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и 1500000 рублей соответственно, а также исковые требования о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в суммах: 166000 рублей - на организацию похорон, 36000 рублей - на организацию поминального обеда в день похорон, 16000 рублей - на организацию поминального обеда на 9 дней после смерти, 29250 рублей - на организацию поминального обеда на 40 дней после смерти.

Потерпевшим Потерпевший №4 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №3 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №5 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Исковые требования потерпевших мотивированы причинением моральных, нравственных и физических страданий, перенесенных в связи потерей близкого человека – дочери, супруги и матери.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевших признал частично.

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного ФИО3 преступления, его последствий, учитывая объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, а также требования разумности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда с учетом произведенной подсудимым добровольной выплаты потерпевшему Потерпевший №1 в следующих суммах: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 – в сумме 300000 рублей, Потерпевший №3 и несовершеннолетней Потерпевший №1 – в сумме 400000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также степень вины пешехода ФИО15, которая переходила проезжую часть с нарушением Правил дорожного движения РФ, то есть сознательно создала для себя условия опасности для своей жизни.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в сумме 202000 рублей.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. При этом, поминальный обед на 9, 40 дней после смерти - сумма, учитывая вышеизложенные правовые нормы, не отнесен к необходимым расходам, отвечающим требованиям разумности.

Учитывая требования ст.115 УПК РФ и отсутствие указания на имущество, суд не находит оснований для наложения ареста в целях обеспечения исковых требований.

В рамках настоящего уголовного дела был наложен арест на имущество: автомобиль марки № № регистрационный знак №.

В ходе судебного следствия установлено и подтверждается сведениями ГИБДД, что данный автомобиль ФИО3 не принадлежит, в связи с чем суд не находит оснований сохранить арест на вышеуказанное имущество.

Суд не находит законных оснований для конфискации транспортного средства марки № № регистрационный знак №, поскольку оно подсудимому не принадлежит.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 202 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Снять арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2023 года на автомобиль марки № № регистрационный знак №.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- марлевые тампоны со смывами с коробки передач, руля автомобиля № № регистрационный знак №, ватная палочка с образцом буккального эпителия, две бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить;

- автомобиль марки № № регистрационный знак №, - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: Е.Г. Капусткина