24RS0049-01-2023-000183-54Дело № 2-471/2023 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 06 июля 2023 г. г. СосновоборскСосновоборский городской суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Белькевич О.В.при секретаре Гончаровой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3,1.4,9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 4 г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО2 – автомобилю <данные изъяты> г/н №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> г/н № произведено САО РЕСО-Гарантия, <данные изъяты> 4 г/н № – САО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт, предоставил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик направление на ремонт не выдал. ФИО2 с бездействием страховщика не согласился, направил страховщику заявление (претензию) с требованием выдать направление на ремонт в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, которое осталось без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Посчитав, что решение финуполномоченного основано на неправильном истолковании закона, ФИО2 самостоятельно организовал ремонт своего поврежденного имущества на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ОСАГО. Фактические затраты истца, направленные на реализацию права и входящие в состав страховой выплаты составили: нотариальные услуги 200 руб., отправка заявления о страховой выплате 231,04 руб., стоимость восстановительного ремонта 23900,10 руб. утрата товарной стоимости 18350 руб., а всего 42681,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО ВСК с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки путем выплаты наличных денежных средств из кассы страховщика. Требование исполнено не было. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без изменения. До настоящего времени вопрос возмещения ущерба не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Как было указано ранее, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нерабочих праздничных дней, срок рассмотрения заявления должен был окончится ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о выплате утраты товарной стоимости обращение в адрес страховщика поступило ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку со стороны ответчика имеет место безосновательное уклонение от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, к Ответчику должны быть применены последствия в виде взыскания неустойки. За период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 211 дней, сумма неустойки по требованию о стоимости восстановительного ремонта составляет 23900,10*1%*211=50429,21 руб., по требованию о выплате утраты товарной стоимости – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 дней, сумма неустойки составляет 18350*1%*85=15597,5 руб., а всего 50429,21+15597,5=66026,71 руб. На основании чего истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 42681,14 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66026,71 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения; почтовые расходы на отправку иска ответчику 63 руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения в которых просит, поскольку проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение, нельзя признать объективным, при принятии решения, просит суд учесть экспертное заключение САО ВСК при определении УТС. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования истца не признают. Так, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТАО, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, следовательно, возмещение должно осуществляться в денежной форме. В связи с отсутствием банковских реквизитов потерпевшего, выплата страхового возмещения перечислена по средствам почтового перевода. Так, страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил АО «Почта России» для получения потерпевшим страхового возмещения в размере 24 377 руб. 06 коп. 28.07. 2022 г. страховая компания уведомила об этом истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о выдаче направления на иную СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила потерпевшего о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием заключительных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 23900 руб. 10 коп., величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплату истец просил осуществить наличными денежными средствами в кассе Красноярского филиала финансовой организации. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявителем приложен заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также кассовый чек на сумму 23900 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило АО «Почта России» для получения Заявителем страхового возмещения в размере 24377 руб. 06 коп., величину УТС в размере 18350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего о необходимости обратиться в отделение АО «Почта России» для получения страхового возмещения в размере 24 377 руб. 06 коп., величины УТС в размере 18350 руб. 00 коп. на основании изложенного, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, проведена экспертиза. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также представитель ответчика указала, что если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до соразмерного, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Третьи лица ФИО3 и ФИО5, а также представитель САО «РЭСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Представитель финансового уполномоченного ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Согласно ст.ст. 1064, ст.931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-34 на <адрес>А, <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД, которая разделяет встречные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 1.3,1.4, 9.1(1) ПДД. Нарушение ФИО3 правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль ответчика при свороте с автодороги обход <адрес> при завершении маневра допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой навстречу двигался автомобиль под управлением истца; объяснениями ФИО2, данными в день ДТП, о том, что движущийся при повороте с дороги обход <адрес> автомобиль <данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался он, в результате чего произошло столкновение; объяснениями ФИО3, данными в день ДТП, из которых следует, что он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Вину в ДТП признал; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии вред, является ФИО3 Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспаривалась. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована по ОСАГО, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб в размере, определенном Законом об ОСАГО, подлежит возмещению страховщиком – САО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официального дилера марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 4, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 26025,00 руб., с учетом износа 24 377 руб. 06 коп. По результатам рассмотрения заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости обратиться в отделение АО «Почта России» для получения страхового возмещения, а также о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, являющейся официальным дилером автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на иную СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24377 руб. 06 коп., перечисленные финансовой организацией посредствам АО «Почта России», возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца ввиду отсутствия у ответчика возможности урегулирования заявленного события в натуральной форме возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 23 900 руб. 10 коп., величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплату истец просил осуществить наличными денежными средствами в кассе Красноярского филиала ответчика. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1», а также кассовый чек на сумму 23900,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал перечисление денежных средств до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в размере 42727 руб. 06 коп. (24377 руб. 06 коп. – в счет страхового возмещения, 18 350 руб. 00 коп. – в счет страхового возмещения в части УТС), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства перечисленные ответчиком на расчетный счет АО «Почта России» в размере 42 727 руб. 06 коп. возвращены на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требования истца о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят в производство Сосновоборского городского суда вышеуказанный иск ФИО2 к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал перечисление денежных средств до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в размере 42727 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю было направлено уведомление от 27.03.2023г. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, истцом страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости не получено на момент рассмотрения данного гражданского дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ с копией чека на сумму 23900 руб. 10 коп. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> 4, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 26025,00 руб., с учетом износа 24377 руб. 06 коп. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> 4, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 27254,00 руб., с учетом износа 25606 руб. 06 коп. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> 4, государственный регистрационный номер № составила 18350 руб. 00 коп. Кроме того, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатом которой ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> 4, государственный регистрационный номер № составила 16452,48 коп. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случает отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3) При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещение учитывая стоимость потраченных потерпевшим средств на восстановление транспортного средства в размере 23 900 руб. 10 коп., а также величины утраты товарной стоимости в размере 18350 руб. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Размеры взыскиваемых истцом с ответчика сумм, САО «ВСК» не оспорены. Кроме того, указанные суммы не превышают стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, установленные в экспертных заключениях страховщика. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку страховщик не исполнил обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 23900, руб. 10 коп. и 18350 руб.. Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии вины. Размера компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с допущенным ответчиком нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части неустойки, суд исходит из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период нарушения обязательств по требованию о стоимости восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 335 дней, сумма неустойки на день вынесения решения составляет 23900,10 руб. *1%*335 = 80065,34руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по требованию о выплате утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 209 дней, сумма неустойки на день вынесения решения по требованию об утрате товарной стоимости составляет 18350 руб. *1%*209 = 38351,5 руб., так общая сумм неустойки составляет 118416,84 руб. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций. На основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении санкции, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и соразмерности, определить ко взысканию за указанный период неустойку в сумме 60 000 руб.. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнено, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - в размере 1% в день от страховой выплаты 42250,01 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты указанной суммы основного долга ответчиком истцу, но не свыше 340 000 руб., исходя из предъявленного размера неустойки в 400 000 руб. (не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в силу ст. 16.1 настоящего Федерального закона) и присужденной в денежной сумме неустойки 60 000 руб. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф, подлежащий с ответчика в пользу истца, составляет: 21125,05 руб. (42250,10 руб./2). Учитывая возражения ответчика относительно размера штрафа, явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из объема неисполненного ответчиком обязательства, характера нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 333 КГ РФ считает необходимым снизить его размер до 8 000 руб. Доводы ответчика о том, что страховщик в добровольном порядке удовлетворил требование о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, направив денежные средства на расчетный счет АО «Почта России» на имя потерпевшего, суд признает несостоятельными. Поскольку ФИО2 в своем заявлении просил выдать направление на ремонт, каких-либо соглашений между сторона заключено не было, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Кроме того, в заявлении о выплате утраты товарной стоимости потерпевший просил произвести выплату наличными средствами в кассе страховщика. При таких обстоятельствах, иной способ выплаты денежных средств, предложенный ответчиком, без согласия на это потерпевшего, нарушает право истца на способ получения страхового возмещения, предусмотренное Законом об ОСАГО. Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах. Связанные с почтовыми отправлениями документов расходы в размере 231,04 - отправка заявления о страховой выплате; 63 руб. отправка иска ответчику; 200 руб. нотариальные услуги, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3545 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> краю и <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 42250,10 рублей, неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы и нотариальные услуги в размере 494,04 руб., штраф в размере 8000 руб., а всего 111744 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб.14 коп. Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 42250,10 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 42250 руб. 10 коп., но не более 340 000 рублей. Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3545 (Три тысячи пятьсот сорок пять) руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края.Председательствующий О.В. БелькевичМотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.