№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Л.В.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

Истец Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратился в суд к Л.В.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки <...> государственный регистрационный знак <...>, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.16 часть 5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГ. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № с учетом мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: № руб.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства составила: № руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать расходы на уплату госпошлины.

Истец Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.16 часть 5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГ. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: № руб. Стоимость хранения задержанного транспортного средства составила: № руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ Л.В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

Истец прямо не оспаривал наличие и содержание представленного доказательства (ст. 68 ГПК РФ), не делал заявлений о подложности представленного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ и она оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент перемещения на спецстоянку не находилось в собственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные исковые требования, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Л.В.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков