Судья – Рожкова Е.Е. гражданское дело № 33-9909/2023

УИД 34RS0005-01-2022-006287-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года, которым с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 ущерб в размере 73 046 рублей 58 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, оплате госпошлины – в размере 2391 рубль, услуг представителя – в размере 15000 рублей, в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры № <...> по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № № <...> этого же многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры № <...> по причине течи на изгибе шланга гибкой подводки.

В результате затопления истцу причинен ущерб в сумме 105197 рублей.

С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73046 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3303 рубля 94 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений статей 15 и 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры № <...> по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № <...> данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры № <...> по причине течи на изгибе шланга гибкой подводки, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в соответствии с чем заключать все разрешённые законом сделки, производить расчёты по заключённым сделкам.

Действуя в рамках вышеуказанной доверенности, ФИО4 обратилась к независимому оценщику <.......> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив договор № <...>, стоимость работ составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью дальнейшего проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залития.

В соответствии с отчётом об оценке № <...> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 90 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию ФИО2 с требованием добровольно возместить причинённый ущерб, а также затраты на проведение независимой оценки, при этом ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом, однако претензия исполнена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался о размер причинённого ущерба, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 61457 рублей 58 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 11589 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, ущерб истцу от залития был причинён вследствие виновного противоправного поведения ответчика ФИО2 в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом согласно поступившего в электронном виде заявления от второго сособственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 она поддерживает исковое заявление ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании результатов судебной экспертизы направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность её результатов. Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Волгоградский центр экспертизы», суд пришёл к обоснованному выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае ответчиком доказательств иного размера причинённого ущерба ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Проверяя доводы жалобы ФИО2 о чрезмерности взыскиваемых с неё пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18700 рублей, исходя из представленных суду апелляционной инстанции доказательств произведённой ею оплаты до вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18700 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для повторного взыскания уже оплаченной суммы денежных средств не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18700 рублей отменить.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: