Решение по делу № 2-406/2023 от 27.03.2023

Дело№ 2-406/2023

УИД 50RS0052-01-2022-009684-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

Установил:

Истец, Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов произошел пожар в строении бани, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес> От пожара пострадало строение бани, принадлежащее ФИО2 и жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащий ФИО3, который был застрахован САО «ВСК». В результате наступления страхового случая страхователь выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 975 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 975 000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (134-135).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Артамонова О.Н., действующей на основании ордера Щелковского филиала Московской областной коллегии адвокатов и доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признали, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что ответчик не допускала нарушений противопожарной безопасности. Просили отказать в удовлетворении требований, как необоснованных. С заключением судебной строительно-технической экспертизы ознакомлены. Возражений по заключению не имеют. Просят отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено заявление о том, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электросети (л.д.126), ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 150000 рублей, оказана помощь в устранении последствий пожара, вины ответчика в причинении вреда имуществу не имелось.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ответчику ФИО2 на праве собственной принадлежит нежилое помещение - баня, расположенная на земельном участке, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов произошел пожар в строении бани, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес> От пожара пострадало строение бани, принадлежащее ФИО2 и жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащий ФИО3, который был застрахован САО «ВСК». САО «ВСК» признав повреждение имущества ФИО3 страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 975 000 рублей.

На основании статьи 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 15 ГК лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы ФИО4 проведена в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверка сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования на мансардном этаже бани, установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть отсутствие события уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес> был расположен в строении - баня. Определить техническую причину возникновения пожара произошедшего по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия строения – бани по адресу: <адрес> Расстояние между объектами — жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> и хозяйственным строением — баня, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020). Определить, кем были нарушены градостроительные нормы, в том числе нормы противопожарной безопасности не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую специализацию, образование, достаточный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и обоснованно, соответствует другим исследованным по делу доказательствам. При рассмотрении дела суду не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований пожарной безопасности и, соответственно, противоправности поведения. Сам по себе факт возникновения пожара в помещении бани, находящейся в пользовании ответчика, не свидетельствует о виновности ее действий.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт повреждения имущества третьего лица вследствие противоправных виновных действий ответчика, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 материального ущерба.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах исковые требования о возмещении причиненного в результате пожара ущерба подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании в порядке суброгации суммы в размере 975 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В.Адаманова