Решение по делу № 2-490/2023 от 04.10.2023 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

Дело № 2-490/2023

УИД: 17RS0017-01-2021-001017-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края

Гужва А.П.

представителя ответчика МВД России, и третьего лица МО МВД России «Шушенский» ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации (далее – МВД РФ, МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства в Республике Тыва о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика МВД РФ в пользу ФИО4 30 000 руб. за оплату услуг адвоката Сандый А.В. и 26 000 руб. в счет командировочных адвоката, в соответствии с условиями соглашения; взыскать солидарно с ответчиков МВД РФ и Минфина РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

Истцы свои требования обосновывают тем, что 16.01.2020 в 21 час. 35 мин. на 537 км. + 965 м. на автодороге Р-257 ФИО4, управляя транспортным средством марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь С., в процессе встречного разъезда с другим транспортным средством, заметил на проезжей части автодороги препятствие в виде большого мешка и в процессе экстренного торможения совершил наезд на указанное препятствие, в котором находилась токсичная руда массой 1 тонна 900 кг., после чего выехал на обочину и наехал на дорожный знак «6.13», обозначающий «538 км». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителем ФИО5 и пассажирами ФИО3 и С. получены телесные повреждения различной степени тяжести. Также на месте ДТП, водитель ФИО4 должностными лицами ГИБДД был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предусмотренных несколькими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката Сандый А.В., с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи и участие в суде. Незаконное привлечение ФИО4 к административной ответственности нарушают права и свободы, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения.

Определениями суда к участию в деле привлечены прокурор Шушенского района для дачи заключения по существу спора, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО2.

Истцы ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО4 – адвокат Сандый А.В. в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи между Шушенским районным судом и Кызылским городским судом, не прибыли.

Истец ФИО3 в телефонном режиме ходатайствовала об отложении судебного заседания в виду состояния здоровья.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе факт невозможности явиться в судебное заседание, организованное на базе Кызылского городского суда посредством ВКС-связи, данным истцом не представлено, как и другим истцом ФИО4, в связи с чем, суд находит возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика МВД России, и третьего лица МО МВД России «Шушенский» по доверенностям ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее поданные возражения поддерживают, с иском не согласны полностью. Представленное соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2020 не соответствует требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности». Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям о допустимости в качестве доказательств по делу. Представленные копии квитанций не прошиты, реквизиты, серия, шестизначный номер отсутствует, бланк не содержит сведения об изготовителе, нет книги учета бланков документа. В соответствии с п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее взыскание судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде. Недоказанность данных обстоятельств является отказом для возмещения судебных издержек. Из разъяснения Федеральной палаты адвокатов Республики Тыва от 19.01.2007 по вопросу использования адвокатским образованием квитанций для оформления наличным расчетом при оплате услуг адвокатов следует, что надлежащим оформлением приема денежных средств в счет оплаты услуг адвокатам в кассу в счет адвокатских услуг необходимо и достаточно заполнение приходного кассового ордера, выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны уполномоченным лицом. Подавали ходатайство о запросе документации адвоката Сандый А.В., о регистрации соглашения на 2020г., книги учета доходов и расходов, журнал регистрации ордеров на 2020г., о запросе в налоговый орган налоговой декларации адвоката Сандый А.В. за 2020г., но не было предоставлено. При ознакомлении с делом увидела только за 2020г. доход 50 000 рублей, учитывая, что в рамках соглашения указанная сумма намного больше. Поэтому, исходя из этого, считает, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, если квитанции не соответствуют установленным требованиям. В соглашении, которое заключалось, должно быть указано, именно какая юридическая помощь оказана по конкретному делу. Это также указывается в определении второго конституционного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 № 88-8224/2022. В силу вышеприведённых положений, не могут быть соглашения, квитанции быть приняты в качестве доказательств по данному делу. Убытки истцов документально не подтверждены. Все три дела рассматривались в одно время и два раза переносились. По одному материалу вынесено решение, два других материала были прекращены из-за отсутствия состава. 26 мая судебное заседание не состоялось, 19 июня также было перенесено в связи с коронавирусом, 20 июля в 16 часов рассмотрели и в 17 часов второе дело рассмотрели. В административных материалах видела ордер адвоката на участие, какая явка была - не видела. Доказательств, что соглашение носило безвозмездный характер, у них нет. Не возражает, что соглашение заключено в период рассмотрения дел об административных правонарушениях. Никаких документов, что были командировочные в сумме 13 000 руб., также не представлено. Только квитанции, которые без номера, без серии. Считает, что не подтверждены командировочные. Кроме того, на 2020 год командировочные в рекомендуемых ставках указаны 7000 рублей за один день проживания. Кроме этого, истцами не доказан факт причинения морального вреда. Возмещение вреда наступает в случае полного состава деликта незаконных действий, наличие вины и наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и поступивших последствий. Поэтому считает, что моральный вред не подлежит взысканию, нет оснований для взыскания. Просила отказать в полном объеме истцам в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив суду, что его не уведомляли о рассмотрении в судах. Он, как должностное лицо, составлял протоколы без каких-либо штрафов, вынесение постановлений не в его полномочиях. Протоколы были направлены на рассмотрение начальнику ГИБДД. Он составил протокол по двум делам, по ст.12.33 КоАП РФ - повреждение дорожного знака и про световую сигнализацию - ст.12.27 ч.1 КоАП РФ. О том, что было прекращено производство в связи отсутствием состава правонарушения, он не знал. Поддержал позицию ответчиков.

Согласно заключению заместителя прокурора Шушенского района Гужва А.П., данный иск подлежит удовлетворению частично. Расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. подтверждаются предъявленными истцом квитанциями, учитывая, что оказывалась помощь по трем административным делам, по двум из которых, в отношении лица были отменены, и только по одному оно было привлечено к административной ответственности. Исходя из требований соразмерности, полагаю, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. подлежит уменьшению пропорционально количеству удовлетворенных дел в суде. Кроме того, также заявлены командировочные расходы, что также можно отнести к оказываемой юридической помощи, размер соответствует тем минимальным ставкам, которые были озвучены в судебном заседании, поэтому оплата в размере 26 000 руб. также подлежит взысканию. Что касается заявленного истцами морального вреда в размере 200 000 рублей, здесь следует учесть, что в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ «компенсации подлежат убытки исходя из требований разумности и справедливости». Истцами не представлено доказательства несения ими нравственных страданий именно в том размере, в котором заявлено, то есть в размере 200 000 руб.. Поэтому полагал, что данный размер подлежит существенному уменьшению на усмотрение суда с учетом тех обстоятельств, при которых лица были привлечены к административной ответственности. Необходимо иметь в виду постановление Конституционного суда от 19.07.2020 № 36п, в соответствии с которым расходы, связанные с необоснованным привлечением к административной ответственности, возмещаются независимо от вины уполномоченного должностного лица.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО1 в возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Минфину РФ, МВД РФ отказать в полном объеме, обосновывая тем, что в соглашении не отражено, что оно заключалось именно в рамках оказания юридической помощи ФИО4 по возбужденным в отношении него делам об административном правонарушении. В связи с чем, не может рассматриваться как доказательство понесенных убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Вызывает недоумение и представленные платежные документы в качестве обоснования понесенных ФИО4 убытков. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Т.е. убытки ФИО4 документально не подтверждены. Соглашениями от 26.01.2020 расчет стоимости командировочных расходов не определен, проездные документы не представлены, а значит полагает, что расчет данных расходов должен осуществляться в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением…, административного дела…». Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО4, подтвержденными фактами оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – подготовка жалоб, ходатайств и участие защитника в рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении 20.07.2020 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ. При этом, согласно решениям Ермаковского районного суда от 20.07.2020 по делам № 12-38/2020, 12-40/2020 ходатайства защитника признаны судом необоснованными. Кроме этого, в силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, отказ в удовлетворении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу. Таким образом, представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2020, в документах адвокатского образования не зарегистрировано, в соглашении не отражено, что оно заключалось именно в рамках оказания юридической помощи ФИО4 по возбужденным в отношении него делам об административных правонарушениях, представленные ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам не прошиты, реквизиты документа, номер и серия отсутствуют, бланк документа не содержит сведения об изготовителе бланка документа, книга учета бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам не представлена. Оснований для возмещения морального вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ у ФИО4 не имеется. Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц, наличия вины, наступивших последствий. Кроме этого, само прекращение административного производства не свидетельствует о нарушении материальных и иных благ. Лишь нарушение каких-либо прав гражданина (со слов истца) без наступивших последствий не может повлечь ответственность, предусмотренную статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, на которые ссылается истец. ФИО4. Не доказан факт причинения ему морального вреда в результате виновных действий государственных органов или их должностных лиц; кроме того, ничем не подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, не доказано при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены. Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Документов, подтверждающих, что ФИО3 понесла убытки в связи с привлечением к административной ответственности ФИО4 не представлено.

Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности ФИО7 в возражении на исковое заявление указала, что при наличии правовых оснований для возмещения вреда, действующее общее правило о полном возмещении убытков (п.1 ст.15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ), не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельства дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим полагают, что суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков. Истец к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. Сами по себе действия должностных лиц соответствующего органа, связанные с возбуждением дел об административных правонарушений, осуществлены в рамках предоставленных им законом полномочий и каких-либо прав истцов не нарушили, негативных последствий в виде физическим и нравственных страданий для них не повлекли. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, финансовые органы выступают от имени казны лишь в случае, если эта обязанность в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По отношению к органам внутренних дел, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), решениями должностных лиц органов внутренних дел, выступает Российская Федерация в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета. В связи с чем, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просили суд требования к Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 12-38/2020, 12-39/2020, 12-40/2020 по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Как указал в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд РФ, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в 21 час. 35 мин. на 537 км. + 965 м. автодороги Р-257, ФИО4 управляя транспортным средством марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, двигаясь из г. Абакана в г. Кызыл, допустил наезд на препятствие - посторонний предмет с цинковым концентратом, находящимся на правой полосе проезжей части дороги, с последующим наездом на дорожный знак 6.13 справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пассажиры ФИО3 и С. получили телесные повреждения.

При оформлении ДТП 17.01.2020, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2, в отношении ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении: <адрес> по факту не выставления им знака аварийной остановки, и <адрес> по факту наезда на препятствие, лежащее на проезжей части, и впоследствии, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, в связи с не выставлением после ДТП знака аварийной сигнализации (постановление от 21.01.2020 №), а также по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, в связи с повреждением опоры дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (постановление от 21.01.2020 №).

Вынесенные в отношении ФИО4 постановления о привлечении к административной ответственности отменены решениями Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.07.2020, в связи с отсутствием в его действиях составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 и 12.33 КоАП РФ (дела № 12-38/2020 и № 12-40/2020).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 17.01.2020 №, оставленным без изменения решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 (дело № 12-39/2020), ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей по факту управления указанным транспортным средством, с отсутствующим болтом крепления заднего левого колеса.

26.01.2020 между ФИО4 и адвокатом Сандый А.В. (регистрационный №, удостоверение №), заключено Соглашение об оказании правовой помощи (том 3 л.д. 242-243), предметом которого определено: оказание юридической помощи клиенту по защите интересов доверителя (представительству) перед органами государственной власти и управления РФ, в органах прокуратуры, органах внутренних дел, дознания, ГИБДД, следственных органах и в судах.

При этом, стоимость юридической помощи определена в сумме 30 000 руб.. Размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения: командировочные - 13 000 руб. за каждый выезд.

В подтверждение оплаты ФИО4 по Соглашению представлены квитанции адвокатского кабинета Сандый А.В. к приходным кассовым ордерам (оригиналы, том 3 л.д. 239-241): № 2 от 26.01.2020 за оказание правовой помощи в размере 30 000 руб., № 33 от 18.06.2020 за командировочные 13 000 руб., № 40 от 19.07.2020 за командировочные 13 000 руб..

Во исполнение Соглашения, адвокат Сандый А.В. подготовила три жалобы в суд на указанные выше постановления должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский» о привлечении к административной ответственности ФИО4, два постановления из которых отменены судом, одно - оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решениями Ермаковского районного суда от 20.07.2020 два постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, вынесенные должностными лицами МО МВД России «Шушенский», отменены, производство по двум делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава правонарушения, то есть истец ФИО4 является стороной, в пользу которого вынесены эти решения суда, в связи с чем, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

При этом, истец ФИО3 не являлась стороной, в пользу которого вынесены эти решения суда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из представленных материалов дел по жалобам представителя ФИО4 – Сандай А.В. на постановления должностных лиц о привлечении ФИО4 к административной ответственности (№ 12-38/2020, 12-40/2020) следует, что при рассмотрении двух жалоб 20.07.2020, по каждому из дел, адвокат Сандый А.В. принимала участие в качестве защитника ФИО4.

Между тем, судебные заседания 26.05.2020 и 19.06.2020 по каждому из дел не состоялись в целях предупреждения распространения COVID-2019, сведения о прибытии адвоката в судебные заседания отсутствуют, повестки на дату следующего судебного заседания адвокату не вручались.

При этом, доводы представителя МВД об отсутствии доказательств несения ФИО4 расходов на оплату услуг защитника, в связи с тем, что соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2020 в документах адвокатского образования не зарегистрировано, в соглашении не отражено, что оно заключалось именно в рамках оказания юридической помощи ФИО4 по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, и ненадлежащее оформление приема денежных средств в счет оплаты услуг адвокатом, заслуживают внимание, однако, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с п. 6 ст. 25 указанного закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, в ред. от 15.04.2021) закреплено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика, судом в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Тыва испрашивалась копия налоговой декларации адвоката Сандый А.В., и у самого адвоката испрашивалась документация адвокатского кабинета за 2020 год (сведения о регистрации соглашения, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журнал регистрации ордеров).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о доходах физических лиц из налоговой декларации по налогу на доходы (по форме 3-НДФЛ), сумма дохода Сандый Айлазы Владимировны за 2020 год составляет 50000 руб.

Иной информации, как и документация адвокатского кабинета, а также документы, подтверждающие расходы защитника на приобретение бензина, билетов для поездки (командировочные расходы) в судебные заседания в Ермаковский районный суд, суду не представлено.

Но в тоже время, к жалобам ФИО4 на постановления по делам об административных правонарушениях приобщены ордера адвоката адвокатского кабинет Сандый А.В. от 19.02.2020 за № 014 и № 013, в которых отражено, что ей поручено представление интересов ФИО4 в Ермаковском районном суде Красноярского края на основании Соглашения.

При этом, из представленных оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - соглашение от 26.01.2020.

Таким образом, внесение денежной суммы в кассу адвокатского кабинета не противоречит вышеуказанным положениям, поскольку обязательства по оказанию юридических услуг по соглашению возложено непосредственно на адвоката, заключившего его, а нарушения формы и порядка расчетов между адвокатом и гражданином, а также движение финансов и возможные нарушения финансовой и налоговой дисциплины внутри адвокатского кабинета, могут повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, принципиального правового значения не имеют.

При этом следует учесть, что фактическое несение расходов на защитника в заявленном размере не является безусловным основанием их возмещения в полном объеме административным органом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО4 расходов на защитника в заявленном размере достоверно не подтвержден.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 27 от 15.02.2018 (действующим на момент заключения Соглашения), определены размеры оплаты юридической помощи физическим и юридическим лицам, в данном случае, при рассмотрении дел в порядке Кодекса об административном правонарушении РФ: представительство в административных органах, в суде (не более двух заседаний) – 15000 руб.. Компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения при нахождении в командировке) за один день, за пределами Республики Тыва на территории Российской Федерации – 7000 руб.

Вместе с тем, в примечаниях отражено, что иной размер командировочных расходов (суточных и компенсации неподтвержденных расходов по найму жилья) может быть установлен соглашением с доверителем.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО4 расходы при рассмотрении дел об административном правонарушении находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица, инициировавшего его привлечение к административной ответственности, требования истца ФИО4 о возмещении ему расходов на оплату услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также на оплату командировочных, понесенных в связи с защитой его прав и законных интересов, являются правомерными.

Доказательств несения расходов истцом ФИО3 при рассмотрении дел об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По отношению к органам внутренних дел, в силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таком положении, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Соответственно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО4 убытков, суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг защитника с объемом защищенного права по двум делам об административных правонарушениях, производство по которым были прекращены за отсутствием состава правонарушения (из оспариваемых трех), исходя из объема и времени, затраченного на подготовку защитником двух жалоб, и участия защитника в один и тот же день в двух судебных заседаниях в Ермаковском районном суде при рассмотрении двух жалоб, а также фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер компенсации оплаты услуг защитника, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице МВД России, следует определить в 30 000 рублей (по 10 000 рублей за участие в делах об административных правонарушениях, по которым производство в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и 10 000 руб. –командировочные расходы, в связи с тем, что жалобы были рассмотрены в один день в одном суде).

Доказательств, что адвокат находился в командировках в другие даты, кроме дня вынесения решения по жалобам по делам об административных правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков, что командировочные расходы, в том числе, оплаченные ФИО4 19.07.2023, то есть за день вынесение решения по вышеуказанным делам, ничем не подтверждаются, опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленном в суд.

С учетом указанной, а также исследованных Разъяснений Адвокатской палаты Республики Тывы командировочные расходы не требуют документального подтверждения, т.к., их несение предполагается в связи с выездом адвоката за пределы его постоянного местонахождения, включаются в состав расходов на оказание юридической помощи, поскольку являются сопутствующими и необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО4 связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными тем, что в ДТП он и его семья (супруга, ребенок) получили телесные повреждения, а незаконное привлечение его к административной ответственности нарушают его права и свободы.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Так как состоявшиеся в отношении ФИО4 постановления о привлечении к административной ответственности отменены решениями Ермаковского районного суда от 20.07.2020 в связи с отсутствием в его действиях составов вмененных административных правонарушений, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины.

Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Поскольку установлено, что ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушений, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага (нравственные страдания), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО4 нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности после ДТП, связанного с причинением вреда его здоровью и его семье, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, на месте ДТП он не был согласен с привлечением его к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что будет отвечать необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивать восстановление его нарушенного права.

С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, Минфину России, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку фактически ею каких-либо материально-правовых претензий к данным органам не заявлено, она лишь указана во вводной части искового заявления в качестве истца.

В соответствии с подпунктом 19 пункта статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, <данные изъяты> убытки, связанные с расходами на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей) 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.