УИД 29RS0024-01-2022-002374-97

Судья Жданова К.И.

Дело № 2-2106/2022

стр.205г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4726/2023

25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2106/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 23 мая 2019 года, в том числе основного долга в размере 38 851,82 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 26 620,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 134,17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2019 года между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и проценты за пользование суммой займа не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за платежом в соответствии с графиком. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года исковое заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) взысканы задолженность по договору микрозайма № от 23 мая 2019 года в размере 64 472,24 руб., из которых: 38 851,82 руб. - основной долг, 26 620,42 руб. – проценты за пользование микрозаймом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134,17 руб., всего взыскано 66 606,41 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, изменив размер взыскиваемых процентов. Указала доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не был учтен размер процентов. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, размер взыскиваемых процентов подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Частью 11 ст. 6 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых во II квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. (включительно) без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней (включительно) предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 201,157 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2019 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 50 000 руб. сроком на 12 месяцев (срок возврата займа – 18 мая 2020 года), с уплатой процентов за пользование займом в размере 192 % годовых.

Принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09 сентября 2019 года по делу № 2-6072/2019 со ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» взысканы задолженность по договору микрозайма № в сумме 123 418,97 руб., госпошлина в сумме 1 834,19 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 мая 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма по состоянию на 29 июня 2022 года составляет 64 472,24 руб., из которых 38 851,82 руб. - основной долг, 25 620,42 руб. - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, Закона о микрофинансовой деятельности, условиями договора микрозайма, учитывая, что взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование займом не превышает установленные законом ограничения, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенной суммы процентов является несостоятельным в силу следующего.

Размер начисленных ответчику процентов не превышает предусмотренный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» размер.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора микрозайма до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме займа и процентной ставке.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора микрозайма, обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко