УИД №
Производство №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Баранчикова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) заключили договор потребительского займа № (далее по тексту - «Договор»). Ответчику был предоставлен займ в размере 23 800 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №/18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас».
По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ №, который был отменен.
По указанным доводам истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 рублей, государственную пошлину в размере 1985 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии истца, против вынесения решения в порядке заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2022г. ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключили договор потребительского займа №. Сумма займа составила 23 800 рублей, срок возврата микрозайма 35 дней (п.2 индивидуальных условий). Процентная ставка составила 365. 000% годовых. Общая сумма займа составила 32 130 рублей, из которых: 8330 рублей сумма процентов, 23800 рублей сума основного долга (п.6 индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.
Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по выплате в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил.
Согласно договору уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Веритас» уступил АО «УДУ» права требования на задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «УДУ» является правопреемником ООО МФК «Веритас» по обязательствам ФИО1, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 рублей, а также государственную пошлину в размере 992 рубля 50 копеек.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УДУ» 59500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля 50 копеек, отменен.
Однако задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме до настоящего момента не погашена.
Расчеты истца произведены в соответствии с общими условиями договора, на основании согласованного с Должником порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в указанных расчетах.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия кредитной задолженности перед истцом или иного ее размера.
С учетом того, что ФИО1 длительное время допускает нарушение обязательства, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности или иного ее размера не представил, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу АО «ЦДУ», то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей, а также расходы на почтовые отправления в сумме 165 рублей 60 копеек, согласно списку внутренних почтовых отправлений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного Общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного Общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 рублей, из которых: 23 800 – сумма невозвращенного основного долга, 34 280 рублей 82 копейки – сумма задолженности по процентам, 1419 рублей 18 копеек – сумма задолженности по штрафам/пени.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного Общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Акционерного Общества «Центр долгового управления» расходы по оплате почтовых отправлений в размере 165 рублей 60 копеек.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.
Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Н. Баранчиков