Дело № 2-4851/2023 (25RS0029-01-2023-006072-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с участием в деле финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак XXXX причинены повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ответчика, с заявлением, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Однако направление на ремонт истцу не выдано, письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил о принятии решения о возмещения ущерба путем страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ истцом получены денежные средства в размере 77 200 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии у него договоров с СТОА, отвечающим требованиям к проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдачи направления на ремонт, а также в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГ письмом страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем указанный отказ не обоснован, так как на официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у АО «Согаз» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта автомобилей марки «Nissan» со следующими СТОА: ИП Сим В.Э. – г. Уссурийск, г. Владивосток; ИП ФИО6 – г. Артем; ООО «АвтоСТОлица ВЛ» - г. Владивосток, ООО «Легион Сервис» - г. Владивосток, ООО «Прайм Авто ДВ» - г. Владивосток, ООО ЦКР «Альянс Авто» - г. Находка. Таким образом, у страховщика имеется СТОА по месту жительства истца. АО «Согаз» недобросовестно исполнило свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлекло выгоду для себя, тем самым причинив ущерб истцу. По инициативе страховщика было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 200 руб., без учета износа – 130 560 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в следствие неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, составляет: 130 560 руб. – 77 200 руб. = 53360 руб. ДД.ММ.ГГ истец не согласившись с решением страховщика обратился к финансовому уполномоченному. Однако службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению У-23-79628/2020-001 от ДД.ММ.ГГ. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 53360 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48557 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 533,60 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26 680 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований в полном объеме настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст.ст. 333, 151 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, снизив размеры неустойки, судебных расходов, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что финансовым уполномоченным не принималось решения по заявлению истца.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак XXXX, получило механические повреждения по вине второго участника ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик сообщил истцу о решении возмещения ущерба путем страховой выплаты. Дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии у него договоров с СТОА, отвечающим требованиям к проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отказал в возмещении ущерба организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, страховщик ДД.ММ.ГГ перечислил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77200 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдачи направления на ремонт, в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства о выплате страховое возмещение без учета износа, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ письмом № СГ-98186 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №У-23-79628/2020-001, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены были документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

С указанным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предоставление финансовому уполномоченному документов о праве собственности на транспортное средство не является обязательным, а финансовый уполномоченный имел возможность истребовать недостающие документы и сведения у страховщика. Кроме того, как следует из обращения истца к финансовому уполномоченному последнему была предоставлена копия паспорта транспортного средства, подтверждающая права собственности на транспортное средство.

Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров со СТОА на ремонт в Приморском крае не является основанием для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натурального на денежное. Приоритет страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), действует с 28 апреля 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» не представило.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм закона, учитывая, что ответчик без наличия законных оснований отказал в восстановительном ремонте транспортного средства, основания для изменения формы страхового возмещения без согласия потерпевшего на денежную выплату отсутствовали, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 130 560 руб., с учетом износа 77 200 руб.

Таким образом, разница между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы будет составлять с учетом математического округления в размере 53 360 руб. (130560 руб. – 77 200 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 53 360 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 26680руб.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в оставшейся части требований суд отказывает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГ. На ДД.ММ.ГГ общий размер неустойки составляет 48557 руб. (53360 руб. х 1% х 91 дн = 48557 руб.)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер невыплаченной страховой премии, при этом полагает, что исчисленная в порядке п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому подлежит снижению до 30 000 руб.

Далее, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 533,6 рублей в день, но не более 370 000 рублей,

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2101 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53360руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000, руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 533,6 рубля в день, но не более 370 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 26680 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.