РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года пос.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Яр-Мак-Строй» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яр-Мак-Строй» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Яр-Мак-Строй» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной, указал, что работал на предприятии ответчика с 28.12.2018г. в должности «менеджер». За период с 01.06.2018г. по 30.06.2019г. ему не выплачена заработная плата, просит суд взыскать с ООО «Яр-Мак-Строй» в пользу истца задолженность по заработной плате 158620,26 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01 июня 2018г. по 19.01.2022 в размере 88451,94 рублей с 20.01.2022г. по день вынесения решения суда; компенсацию морально вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что он работал в ООО «Яр-Мак-Строй» до 30.06.2019г.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку как утверждает истец последним днем работы истца являлось 30.06.2019г., то срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек 01.07.2020г., тогда как иск подан 25.01.2022г. Срок исковой давности истец восстановить не просил.
В своем письменном отзыве также указала, что истец не доказал факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 01 июня 2018 по 27 декабря 2018 года. Начисления представленные истцом в обоснование исковых требований не соответствуют части 4 трудового договора, в котором размер заработной платы установлен в размере 13 000,00 рублей, но в расчете использован оклад в размер 11 930,00 рублей. Следовательно, это подтверждает факт отсутствия задолженности, так как представленный трудовой договор содержит иной оклад. Тем самым из представленных документов невозможно установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях по иному договору, а именно по трудовому договору № от 11 января 2017 года и были прекращены по инициативе работника, то есть истца 30 сентября 2018 года. Соответствующие документы прилагаются. Таким образом, задолженность перед истцом не может составлять более 80 581,26 рублей. Из расчета также видно, что истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск, что также подтверждает факт увольнения его в указанную истцом дату. Так если работник не использовал положенные ему дни отпуска, то при увольнении работодатель выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ). При этом компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, вне зависимости от того, сколько их накопилось у работника (Постановление КС от 25.10.2018 года№38-П). Компенсируются как основные, так и дополнительные отпуска, которые положены некоторым категориям работников или могут быть установлены работодателем самостоятельно (ст. 116 ТК РФ). Основания, по которым прекращаются трудовые отношения, не влияют на право получения компенсации, даже если на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, трудовые отношения были прекращены 30 сентября 2018 года. Таким образом, с учетом установленных судом в вышеуказанном судебном акте обстоятельств, взыскание заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года необоснованно и подлежит отклонению. Согласно представленной справке о задолженности по заработной плате без даты и номера, в которой установлен период работы 30 июня 2019 года ответчик считает, что данный документ выдан истцу 30 июня 2019 года и однозначно не позднее даты смены генерального директора ФИО3 на ФИО4 26 июня 2019 года, так как печать Общества была переданы от ФИО3 к ФИО4 и, следовательно, не могла быть поставлена на представленной справке. С указанной даты, а именно с 26 июня 2019 года до момента подачи иска - 28 января 2022 года прошло уже 2 года 7 месяцев и 2 дня. При этом срок исковой давности истек 25 июня 2020 года в соответствии с вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ. Истец не обосновано требует взыскания морального вреда, так как каких-либо доказательств наличия у истца психоэмоциональных нарушений в результате не выплаты заработной платы в материалы дела не было представлено. Просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ООО «Яр-Мак-строй» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты в полном объеме в связи по причине недоказанности размера и оснований указанной задолженности, Применить срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Аркуда», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно трудовой книжке истец работал у ответчика с 11.01.2017г. по 30.09.2018г.
Согласно справке о задолженности по заработной плате, подписанной генеральным директором ООО «Яр-Мак-Строй» задолженность перед ним у работодателя за период с 01.06.2018г. по 30.06.2019г. составила 158620, 26 рублей, компенсация за задержку заработной платы составила 16080, 22 рублей.
Представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец обратился в суд 25.01.2022г. с иском, в котором просит взыскать заработную плату за период с 01.06.2018г. по 30.06.2019г. Требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от основного требования.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец знал ежемесячно, в том числе начиная с июля 2019г года по июля 2020г., вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 25.01.2022г., то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока, при этом уважительных причин пропуска указанного срока, при длящемся характере нарушения прав, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, представлено не было, не усматривает их и суд по материалам дела. Довод истца о том, что уважительной причиной является его обращение в прокуратуру суд отклоняет, поскольку, во-первых, таким образом, заявитель на свой выбор реализовывал свои субъективные права, и такая защита своих прав не является препятствием объективного характера для обращения в суд, во-вторых, суд учитывает большую длительность пропуска срока исковой давности (с момента истечения срока 01.07.2020г. – еще 1 год и 5 месяцев, в–третьих, - пояснения самого истца в судебном заседании, который пояснил, что изначально не хотел обращаться в суд с иском о взыскании заработной платы по своему усмотрению, препятствий к тому не было, но после предъявления к нему иска о возмещении работодателю ущерба по ДТП, решил также подать иск на работодателя. Судом установлено, что течение сроков исковой давности какими-либо действиями работодателя не прерывалось, не приостанавливалось.
На основании изложенного, истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Асфандияров М.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.
Судья Асфандияров М.Р.