Решение по делу № 2А-983/2023 от 17.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области <ФИО>.

УИД 44RS0003-01-2023-001190-38

№2а-983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, Возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на основании исполнительного документа № от 12.12.2022г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО2..

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник – ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущее должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 мес., и т.к. судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель полагает, что основания для такого окончания - отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в соответствии с действующим законодательством к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Костромской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АЛЬФА-БАНК» не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.15). Административный иск содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д.3-4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.38).

Из представленных суду письменных возражений административного ответчика следует, что ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.03.2023 г. на основании судебного приказа № от 12.12.2022 г. о взыскании задолженности в размере 133875 руб. 20 коп. с ФИО2, ДАТА г.р., адрес АДРЕС пользу взыскателя АО "Альфа-Банк". Данное исполнительное производство входит в состав сводного №- СД.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества, зарегистрированного за должником, с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях. 06.04.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (БАНК Поступающие денежные средства распределятся в рамках сводного согласно очередности взыскания. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 27.03.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно данным Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно данным ПФР не трудоустроена, пенсию и иные социальные выплаты не получает. В ходе совершения исполнительных действий в адрес АДРЕС имущественное положение должника не проверено, в связи с тем, что должник отсутствовал дома. Со слов соседей появляется редко. Судебным приставом-исполнителем установлен номер телефона должника. В ходе телефонного разговора установлено: по состоянию на 04.10.2023 г. ФИО2 зарегистрирована по адресу АДРЕС. В настоящее время проживает в АДРЕС, точный адрес не указала. В г. Шарья приезжает раз в полгода. Официально не трудоустроена, временные заработки. По вопросу места нахождения транспортных средств А/М1; А/М2 пояснила следующее: данные транспортные средства зарегистрированы на ее праве собственности. Фактически данными т/с пользуются другие люди, точные данные не указала (кто). В настоящее время т/с находятся в АДРЕС. Об имеющейся задолженности знает. Пояснила, что обратилась в Арбитражный суд Костромской области об признании себя банкротом. Определением от 07.09.2023 г. по делу № заявление ФИО2 принято судом, судебное заседание назначено на 23.10.2023 г.

10.10.2023 г. вынесено постановление об исполнительном розыске А/М1; А/М2. Заведено розыскное дело.

Таким образом, судебным приставом исполнителем приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований АО «Альфа Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области выразившемся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных с. 68 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве” отказать в полном объеме (л.д.39).

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Извещен согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.16). Уважительных причин неявки суду не представил? ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО1 выразившееся в не принятии, по мнению административного истца достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно разъяснений данных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные пристав-исполнитель содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 от 22.03.2023г. на основании судебного приказа № от 12.12.2022г. выданного мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 131955 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1919 руб. 56 коп.. (л.д.24,25).

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки по исполнительному производству в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 22.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО "АЛЬФА БАНК" в сумме 133 875 руб. 20 коп. Остаток задолженности 101 459 руб. 34 коп. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества, зарегистрированного за должником, с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях (л.д.19-21).

Общий убьем выполненной СПИ работы по ИП №-ИП от 22.03.2023г. в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 10.10.2023г. и информации о направленных по исполнительному производству запросах и полученных на них ответах (л.д.22-24).

22.03.2023г. СПИ ФИО1 вынесено постановлен и о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2(л.д.25)

Согласно ответа ГИБДД МВД России на запрос СПИ в собственности ФИО2 зарегистрированы транспортные средства А/М1 и А/М2

27.03.2023г. СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.26).

ФНС России на запрос СПИ предоставлена информация о наличии открытых на имя ФИО2 счетах в БАНК

0

6.04.2023г. СПИ А.К.С. вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях ( л.д.27,28, 29,30,31).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 02.10.2023г. СПИ А.К.С. совершен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: АДРЕС. Двери в квартиру никто не открыл. Со слов соседей установлено, что ФИО2 предположительно находиться в АДРЕС, появляется редко. Транспортное средство на придомовой территории не обнаружено (л.д.34)

04.10.2023г. СПИ А.К.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской федерации (л.д.35).

Согласно телефонограммы от 04.10.2023г. СПИ А.К.С. был осуществлен телефонный звонок ФИО2 в ходе которого должник пояснила, что в настоящее время проживает в АДРЕС, в г.Шарья приезжает редко, официально не трудоустроена, имеет временные заработки.

Автомашины А/М1 и А/М2 находящиеся в её собственности фактически используются другими людьми, точные данные которых не указала. В настоящее время ТС находятся в АДРЕС. О наличии задолженности знает (л.д.36).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Определением от 07.09.20223г. по делу № заявление ФИО2 принято судом, судебное заседание назначено на 23.10.2023г. (л.д.32-33).

10.10.2023г. СПИ А.К.С. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2 - автомашин А/М1 и А/М2(л.д.37)

Иная информация в отношении должника ФИО2 и её имущества – отсутствует.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что СПИ ФИО1 предпринимались меры по установлению имущества должника и обращении на него взыскания.

По исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах в банках, объявлен розыск транспортных средств находящихся в собственности должника.

Фактическое место проживания должника и место нахождение её имущества не установлены. Заработную плату, пенсию должник не получает. Наличие ликвидного имущества, денежных средств принадлежащих должнику ФИО2 на которые судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание не установлено.

А следовательно наличие всех указанных взыскателем в административном иске нарушений, не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными судом материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает установленным, что утверждения представителя административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие по исполнительному производству не соответствуют действительности и опровергаться исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Из разъяснений данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.15) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, суд не может признать пропуск судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока в качестве основания для признания её действий (бездействия) незаконным.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда предлагаемый представителем взыскателя перечень действий никоим образом не является необходимым, для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства ИП №-ИП от 22.03.2023г. в отношении должника ФИО2.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» суду представлено не было, а исследованными судом материалами дела не нашло своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 при указанных обстоятельствах были произведены все возможные меры по установлению имущества и доходов должника и обращении на них взыскания по исполнительному документу.

Доказательств подтверждающих, что взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» обращался к судебному приставу с ходатайствами о производстве определенных исполнительных действий, суду представлено не было.

Суд считает установленным, что совокупности обстоятельств влекущих признание бездействия административного ответчика незаконным не имеется. Суд административным истцом не представлено доказательств подтверждающих, что судебным приставом не выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа действия, и что этим были нарушены права взыскателя.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 находиться в производстве у СПИ А.К.С., не прекращено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить по исполнительному производству №-ИП меры принудительного характера заявленные административным истцом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом кроме этого установлено, что в порядке подчиненности бездействие судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 по исполнительному производству№-ИП в отношении ФИО2 не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для применения мер принудительного исполнения также не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023г.